укр.укр.
15:08
16 декабря

Мы живем по
киевскому времени

 
Главная / Блоги / Авторы / Адвокат Энгельманн / И СНОВА ПЬЯНЫЙ ЗА РУЛЁМ В ГЕРМАНИИ
Блоги

Адвокат Энгельманн


И СНОВА ПЬЯНЫЙ ЗА РУЛЁМ В ГЕРМАНИИ
И СНОВА ПЬЯНЫЙ ЗА РУЛЁМ В ГЕРМАНИИ
22 марта 2013 13:24

Черты характера составляют те существенные свойства человека, которые определяют тот или иной образ поведения, образ жизни. К примеру, азартный, или бдительный, или безвольный, или беспечный, или любопытный... Все и не перечислишь.

Вот клиента нашей адвокатской канцелярии – назовём его Юрий – наверное, можно охарактеризовать беспечным и любопытным. А иначе, каким образом можно охарактеризовать человека, который садится за руль автомобиля, мягко говоря, в нетрезвом состоянии, въезжает на нём в фонарный столб, уезжает с места происшествия, а затем... 2 раза возвращается для того, чтобы посмотреть, что же там происходит.

С одной стороны, если ты выпил – не садись за руль, а если сел – веди его осторожно, ну а если совершил правонарушение – оставайся на месте и жди полицию.

Юрий пришёл к нам уже после получения из полиции приглашения явиться на допрос в качестве обвиняемого. Побеседовав с клиентом, адвокат посоветовал ему на допрос не ходить до того, пока его адвокат не сообщит в прокуратуру о том, что он представляет интересы своего клиента и не ознакомится с материалами. Объяснил, что в дальнейшем Юрий не должен предпринимать самостоятельно никаких шагов, связанных с этим делом, без согласования с адвокатом.

После этого адвокат подготовил и направил в прокуратуру заявление о том, что он представляет интересы Юрия, и ходатайство с просьбой предоставит материалы дела для ознакомления. Получив акты и ознакомившись с ними, адвокат получил следующую информацию. В августе прошлого года поздно вечером в полицию поступил телефонный звонок о том, что машина въехала в фонарный столб, значительно его, повредив, и скрылась с места происшествия в неизвестном направлении. Полиция немедленно выехала на место аварии, и по дороге им поступил ещё один звонок, которым всё тот же свидетель сообщил, что нарушитель вернулся к месту аварии и снова уехал, Свидетель сообщил номер машины и сказал, что водитель пьян и теперь уехал в другую сторону. Полицейский попросил свидетеля оставаться на месте и дождаться полиции. Когда полицейские подъехали, они на месте ещё раз опросили свидетелей, которые сообщили, что они – муж и жена - находились дома и поздно вечером услышали на улице шум. Они вышли на улицу. Они видели синюю машину с берлинскими номерами, которая отъехала с этого места. Позже машина (синяя, с берлинскими номерами) вернулась и остановилась возле места происшествия. Они попытались задержать водителя до приезда полиции, но это привело только к скандалу, так как водитель был пьян, и он уехал. Однако, показал им своё удостоверение личности. Сказали, что могут описать, как он выглядит.

Через некоторое время возле места происшествия появилась синяя машина с берлинскими номерами, мотор которой производил, по словам полицейских, дополнительный посторонний шум, в связи с чем они её остановили. Подходя к машине, полицейский увидел, что машина имеет номерные знаки, которые им назвали свидетели. Осмотрев машину, полицейский обнаружил, что она имеет повреждения в левой передней части, а её водитель пьян. Полицейский предложил водителю выйти из машины. Ему провели тест на содержание алкоголя и потом доставили в полицейское отделение. На место происшествия были вызваны пожарные, которые оградили место аварии во избежание несчастного случая. В отделении у Юрия взяли кровь для проведения анализа на содержание алкоголя, который показал довольно высокий процент концентрации алкоголя, не допускающий управление автомобилем.

В связи с этим Юрию предъявлялось обвинение по основания, предусмотренным § 142 уголовного кодекса Германии - незаконное оставление места дорожно-транспортного происшествия, § 315С - нарушение правил безопасности дорожного движения с угрозой применения вреда здоровью или нанесения существенного материального ущерба и § 316 – управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

§ 142 УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет или денежного штрафа; § 315С УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет или денежного штрафа; § 316 УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или денежного штрафа. Из трёх статей, по которым предъявлялось обвинение нашему клиенту, самая, скажем так, жёсткая – 315С – по ней и срок лишения свободы и денежный штраф значительно больше. Учитывая эти моменты, адвокат, ознакомившись с материалами дела, ещё раз побеседовал с клиентом и объяснил ему, что добиться его полного оправдания не удастся - оспаривать факт нахождения за рулём в состоянии алкогольного опьянения смысла нет – это подтверждено как свидетельскими показаниями, так и проведёнными анализами и тестами на содержание алкоголя в крови. Поэтому он ставит перед собой задачу минимизировать вину Юрия, т.е. добиться для него минимального наказания, которое может быть вынесено по совокупности вменяемых ему преступлений – уменьшение штрафа и срока, на который может быть наложен запрет на управление автомобилем. Ну и, конечно же, избежание тюремного заключения.

Адвокат подготовил и направил в прокуратуру письмо с просьбой завершить дело в порядке, так называемого, письменного судопроизводства (Strafbefehlsverfahren) и вынести клиенту наказание в виде штрафа и лишения права вождения автомобиля на 3 месяца за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но не лишать его водительских прав. Адвокат указал, что в данном случае не применимы §§ 142 и 315С, так как не выполнены установленные этими параграфами предпосылки. А именно, в материалах дела нет доказательств, что аварию совершил именно наш клиент – свидетели его не видели, а только слышали шум и видели уезжающую синюю машину с берлинскими номерами. Во время совершения аварии они не присутствовали. Когда наш клиент подъехал к ним, спустя какое-то время, они увидели синюю машину с берлинскими номерами. На основании этого они сделали предположение, что это была та самая машина. Но их предположения не могут являться доказательством того, что во время совершения аварии именно наш клиент управлял автомобилем. Фактом, который указывал на совершение аварии именно нашим клиентом, было время, которое прошло с момента совершения аварии и до появления Юрия на месте происшествия – со слов свидетелей, прошло минут 15. Описание и номер машины были даны того человека, который подъехал к ним позже, но это также не доказывало, что это описание соответствует описанию того, кто совершил аварию. Поэтому, они не могли достоверно утверждать, что это был именно человек, который совершил аварию. Кроме того, его машиной пользуется не только он сам, но и другие члены его семьи – есть вероятность того, что повреждения машине были причинены раньше – экспертиза не проводилась. Поэтому обвинение по указанной статье предъявлено быть не может. Для предъявления обвинения по основаниям, установленным § 315С УК Германии, должна была возникнуть конкретная опасность для людей и чужих вещей, имеющих значительную ценность. Даже если предположить, что наш клиент совершил аварию, он не причинил никакого вреда людям. А повреждённый столб не представляет значительной ценности, так как его стоимость не превышает сумму 1300 евро - по данным администрации города, в котором произошла авария, городу причинён ущерб в размере 889,23 евро.

  Следует указать, что наш клиент никаких показаний полиции не давал, и наше обоснование сводилось к тому, что мы оспаривали предъявленное обвинение на основании материалов дела. Этот метод при защите обвиняемого эффективен и даёт свои плоды – адвокат ограждает своего клиента от дачи показаний, чтобы тот, ненароком, не наговорил лишнего, и пытается снять с него обвинение за недостаточностью улик именно по материалам уголовного дела.

Однако, прокурор с нашими доводами не согласился и передал дело с обвинительным заключением в суд. Первичная задача, которую определил для себя адвокат – это снять с клиента обвинение по § 315 С, который был самым суровым в данной ситуации. Обвинение, выдвигаемое по основаниям, установленным § 142 - незаконное оставление места дорожно-транспортного происшествия – здесь вопрос оставался открытым в связи с недостаточностью доказательств. Реальное наказание, которое могло быть вменено клиенту - § 316 – управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании, после того, как прокурор огласил обвинение, судья предоставил слово обвиняемому. Адвокат взял инициативу в свои руки и выступал от имени клиента. Он указал суду, что его клиент полностью признаёт вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полностью признаёт и полностью раскаивается. Кроме того, он совершил подобное правонарушение впервые. Что касается других предъявленных ему обвинений - его клиент показаний давать не будет. В такой ситуации суд не мог больше требовать от обвиняемого дачи дальнейших показаний, а потому перешёл к опросу свидетелей и исследованию материалов дела. Свидетели – муж и жена, которые вызвали полицию на место происшествия – после поставленных перед ними вопросов со стороны судьи, прокурора и адвоката, не смогли подтвердить, что они видели обвиняемого в момент совершения аварии. Они пытались сократить промежуток времени, который прошёл с того момента, когда они услышали шум за окном, и до того момента, когда обвиняемый вернулся на место происшествия. Но профессионально поставленные перед ними «уточняющие» вопросы адвоката совсем запутали их, и они уже не могли сказать, сколько времени прошло в действительности. В связи с этим суд вынужден был оставить временной фактор в размере 15 минут. Складывалась ситуация, при которой обвинение, скажем так, могло иметь успех, только частично. В связи с этим судебное заседание было прервано по инициативе суда. Судья попросил участников судебного процесса покинуть зал заседания, оставив для правового разговора прокурора и адвоката. Уголовный процесс Германии предусматривает такую процедуру, в ходе которой суд и представители обвинения и защиты имеют возможность свободно обменяться мнениями без их занесения в протокол. Во время разговора судья признал, что, хотя он и имеет предположение, что во время совершения аварии за рулём автомобиля находился обвиняемый, но достоверно данный факт в суде не установлен, а потому предложил сторонам определить условия, на которых судебный процесс может быть завершён. В случае договорённости суд готов снять обвинение, выдвигаемое в соответствии с § 315 УК Германии - нарушение правил безопасности дорожного движения с угрозой применения вреда здоровью или нанесения существенного материального ущерба. При этом вопрос в отношении скрытия обвиняемого с места происшествия также остаётся открытым и спорным.

В итоге стороны достигли соглашения. Судья пригласил всех участников судебного процесса и огласил приговор, которым Юрию было назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 1000 евро и лишения права управлять автомобилем в течение минимального при таком правонарушении срока - пяти месяцев. Адвокатом был получен тот результат, который и обсуждался им с клиентом изначально и который мог быть реальным при предъявляемых ему обвинениях и имеющихся в материалах дела доказательствах. Клиент был полностью удовлетворён и даже обрадован как вынесенным приговором – ведь он остался на свободе и получил запрет на вождение автомобиля всего на 5 месяцев, работой своего адвоката и... собой. Собой потому, что, трезво оценив сложившуюся ситуацию, доверил свою судьбу профессионалу и остался на свободе.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

 

  Нет комментариев    + Добавить комментарий
Если Вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter