укр.укр.
16:21
25 июня

Мы живем по
киевскому времени

 
Главная / Блоги / Авторы / Адвокат Энгельманн / ЗАКОН ОДИН ДЛЯ ВСЕХ, НО КАЖДАЯ СИТУАЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНА
Блоги

Адвокат Энгельманн


ЗАКОН ОДИН ДЛЯ ВСЕХ, НО КАЖДАЯ СИТУАЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНА
ЗАКОН ОДИН ДЛЯ ВСЕХ, НО КАЖДАЯ СИТУАЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНА
22 марта 2013 15:57

В одном из номеров нашей газеты мы описывали историю о том, как наша адвокатская канцелярия, буквально, вела борьбу с ведомством по делам иностранцев, защищая интересы нашей клиентки и отстаивала её право получения вида на жительство в Германии, которое, между прочим, предоставляет ей закон.

Напомним нашу историю. Вера (так мы назвали нашу героиню) приехала в Германию из Украины по гостевой визе навестить свою престарелую мать и брата-инвалида, который страдает психическим заболеванием и состоит на учёте у психиатра. Мама Веры сама была нездорова - имела множество хронических заболеваний, которые периодически обострялись. И вот, во время пребывания Веры в Германии, мама заболела. Вера – медик по образованию – ухаживала за ними обоими - больной матерью и братом, который в постороннем уходе нуждался постоянно. Время пребывания Веры в Германии подходило к концу, а маме лучше не становилось. И тогда Вера приняла решение остаться здесь и перенять на себя уход за матерью и попечительство над братом. Она подала в ведомство по делам иностранцев (Auslaenderbehoerde) заявление о предоставлении ей вида на жительство по основаниям, установленным § 36 закона Германии «Об иностранцах», который предусматривает воссоединение членов семьи при наличии особо тяжёлого случая.

Ведомство по делам иностранцев, рассмотрев заявление, в предоставлении вида на жительство отказало и потребовало покинуть страну по окончании действия гостевой визы. Вера попробовала объяснить чиновникам сложившуюся в её семье ситуацию на личном приёме. На что ей был предложен альтернативный выход – они могут продлить ей время пребывания в стране до 6 месяцев, так сказать, по гуманитарным причинам (§ 25 закона «Об иностранцах»). Но после этого она обязана выехать. Вера была согласна и на такие условия. Но, для получения такого разрешения, она, по требованию чиновников, должна была представить документы о заключении ею медицинской страховки. Разумеется, женщина сделать этого не могла - заключить договор о медицинском страховании, не имея вида на жительство, практически невозможно. И Вера обратилась за помощью к нам.

Мы порекомендовали клиентке в Auslaenderbehoerde самой больше не ходить, ни в какие переговоры самостоятельно не вступать и из страны не выезжать. Затем мы направили в Auslaenderbehoerde заявление о предоставлении женщине вида на жительство в Германии по основаниям, установленным § 36 закона «Об иностранцах». До этого Вера уже подавала заявление о предоставлении ей ВНЖ по этому основанию и получила отказ. Но теперь в дело вступил адвокат. Городок, в котором проживали родственники Веры, был небольшим. Чиновники Auslaenderbehoerde в этом городке не хотели брать на себя ответственность за удовлетворение заявления Веры. Они долго рассматривали документы, советовались с вышестоящим ведомством. Результат был прежним – в удовлетворении заявления было отказано. Решение ведомства мы обжаловали в вышестоящий орган, указав, что наша клиентка имеет медицинское образование и может осуществлять уход за больной матерью и братом. В противном случае это обязательство будет возложено на государство, в чём чиновники не могут быть заинтересованы. А тем временем (возможно, сказалась сложившаяся ситуация) маме Веры стало совсем плохо и она попала в больницу. После проведённого обследования женщине была установлена высокая степень инвалидности, которая предусматривает постоянный посторонний уход. Мы предоставили в Auslaenderbehoerde медицинское заключение. Чиновники опять потребовали предоставить подтверждение наличия у Веры медицинской страховки. Мы заключили договор со страховой компанией и получили подтверждение, что медицинская страховка нашей клиентке будет предоставлена в случае получения ею вида на жительство не менее, чем на 1 год. Следующий шаг чиновников – они потребовали предоставить подтверждение от мужа Веры (который остался в Украине) о том, что он не станет претендовать на воссоединение с ней. Мужу Веры ситуацию объяснили, и он прислал нотариально удостоверенное подтверждение. Затем чиновники потребовали предоставить подтверждение о наличии у Веры медицинского образования, затем о наличии у неё доходов, затем о наличии у мамы Веры достаточной жилой площади и т.д. и т.п.. Мы, со своей стороны, требовали принятия решения. Наконец, решение было принято, но опять отрицательное - чиновники отказали в предоставлении Вере вида на жительство и потребовали немедленно покинуть страну. Мы направили на решение ведомства протест в вышестоящий орган и направили два заявления в суд – первым заявлением мы обжаловали решение Auslaenderbehoerde, вторым просили суд о приостановлении исполнения решения Auslaenderbehoerde до вынесения судом решения по жалобе на решение ведомства, а также запретить ведомству совершать принудительные действия в отношении нашей клиентки. Суд удовлетворил наше заявление о приостановлении исполнения решения Auslaenderbehoerde о выезде из страны до вынесения решения по жалобе. После всестороннего рассмотрения жалобы суд и по ней вынес решение в нашу пользу, указав ведомству по делам иностранцев, что, не смотря на то, что закон один для всех, но каждая ситуация индивидуальна, что во главу угла прежде всего должны ставиться права человека, права семьи, закреплённые основным законом страны, его Конституцией.

Но, как оказалось, истории ещё не суждено было закончиться – решение суда ещё не вступило в законную силу, а мама Веры умерла. Т.е. основания, которые служили поводом для получения нашей клиенткой вида на жительство, отпали. И здесь чиновники Auslaenderbehoerde отреагировали очень быстро, предложив нам забрать протест, а клиентке – покинуть страну. Но мы с ними не согласились, указав, что кроме больной матери, которая умерла, у нашей клиентки есть ещё брат-инвалид, который нуждается в постоянном постороннем уходе. Мы посоветовали клиентке оформить на себя попечительство над братом (ранее его попечителем была мать). Кроме того, практически в каждом городе Германии существуют программы социальной поддержки и реабилитации инвалидов, которые предусматривают не только их медицинское обслуживание, но и создание, своего рода, «клубов по интересам». В таких «клубах» инвалиды проводят своё время, где социальные работники организуют их досуг. Вот такой «клуб» посещал и брат Веры – утром она его приводила туда, а после обеда забирала. Чиновники ведомства по делам иностранцев решили использовать и этот фактор – они заявили - брата Веры в достаточной мере «опекает» государство, опека сестры ему не нужна, а потому она должна покинуть территорию страны. Мы согласились с чиновниками в том, что брат нашей клиентки дневное время проводит в центре. Но мы не были согласны с тем, что он не нуждается в помощи и уходе близкого ему человека – его сестры – она его моет, кормит ужином, укладывает спать и т.д., а потому, свой протест отзывать мы отказались и были настроены продолжать борьбу. Мы позвонили в реабилитационный центр, обсудили ситуацию с его руководителем и получили подтверждение того, что брат нашей клиентки в ней очень нуждается – без неё он не спит, не ест и чувствует себя покинутым. Совместно с центром адвокат подготовил письмо в Auslaenderbehoerde, дополнения к возражениям, которые находились на рассмотрении в вышестоящем органе, и всё направил адресатам. Наконец, был получен ответ – Auslaenderbehoerde предложило заключить мировое соглашение: мы забираем свой протест, они дают своё согласие на получение клиенткой вида на жительство.

И ещё раз повторимся - доверие со стороны клиента было, есть и будет главным звеном в работе адвоката при разрешении им любых ситуаций.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

  Нет комментариев    + Добавить комментарий
Если Вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter