укр.укр.
01:59
25 ноября

Мы живем по
киевскому времени

 
Главная / Форум / Обо всем на свете / Прочее / Следователь оставил заемщика без права на защиту, возможности лечения и веры в справедливость
Автор Тема
Ассоциация антиколлекторов и правозащитников
Сообщений: 7
20-июня-2011 22:25
Следователь оставил заемщика без права на защиту, возможности лечения и веры в справедливость

Пресс-служба УААП

Сегодня в голос говорить о конкретных делах, связанных с кредитно-депозитными спорами, становится почти неприличным. Пресса отказывается публиковать истории конкретных заемщиков и вкладчиков, опасаясь освещать однобокие позиции, которые могут оказаться перекрученными. Не упоминаются фамилии, должности, номера дел, реквизиты судебных решений. А между тем заемщики и вкладчики, пострадавшие в период экономического кризиса 2008 года, все еще остаются наедине со своей проблемой, предоставленными только себе.

Украинская ассоциация антиколлекторов и правозащитников считает своим долгом правдиво освещать хронологию разбирательств, связанных с кредитно-депозитными спорами между банковскими учреждениями и их бывшими клиентами, с целью на конкретных примерах донести до людей, имеющих схожие проблемы, что с ними нужно и можно бороться, а ни в коем случае не смиряться.

В последние годы наше внимание приковано к одному из наиболее масштабных противостояний между банком и заемщиком. Речь идет о споре между киевским бизнесменом Сергеем Пачковским и Частным акционерным обществом «Акционерный банк «Экспресс-Банк». Мы не раз информировали читателей о том, как движутся судебные дела по встречным искам сторон. Однако эта статья посвящена вопросам уголовно-правового характера, которые возникли в деле предпринимателя в прошлом году.

Итак, несмотря на длящиеся в нескольких судах Киева судебные разбирательства между г-ном Пачковским и Экспресс-Банком, в мае 2010 года старшим следователем РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве Буткевичем Г. В. по заявлению Председателя Правления Частного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» Чулицкой было возбуждено уголовное дело о мошенничестве и подделке документов в отношении Пачковского. К слову, предоставляя в органы внутренних дел документы, положенные в основу дальнейшего следствия г-жа Чулицкая не удосужилась упомянуть о процессах, касающихся взаимного исполнения кредитных обязательств по соответствующим кредитным договорам, которые тогда и до сих пор рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В заявлении Председателя Правления АБ «Экспресс-Банк» в органы внутренних дел также не нашли отражения сведения о том, что Сергей Пачковский в соответствии с договорами, заключенными с Экспресс-Банком, получил два миллиона восемьсот тысяч долларов США, и до мая месяца 2010 года уже возвратил банку один миллион триста восемьдесят тысяч долларов США. А между тем, получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело целью его присвоение, и не собиралось выполнять свои обязательства.
Несмотря на это банк обвинил предпринимателя в мошенничестве, в том числе путем подделки документов, не признавая тот факт, что задержка выплат по кредиту могла произойти по форс-мажорным обстоятельствам (каковым являлся, по сути, мировой финансовый кризис), а не содержала в себе изначально преступный мотив и не являлась преднамеренной.

Фактически банк, постепенно уступая свои позиции в гражданском судопроизводстве, использует все возможные средства, пытаясь уже в уголовно-процессуальном порядке обвинить заемщика в надуманных преступлениях.
В подтверждение своих доводов банк предоставил черновик справки без печати и исходящего номера о размере заработной платы Пачковского, содержание которой существенно отличалось от официальной справки, несколько подтвержденных в установленном порядке справок об иных доходах предпринимателя, а также рапорт старшего оперативного уполномоченного ОГСБЭП Соломенского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве майора милиции Ковалишина, из которого следует, что по его материалам, Пачковский, используя поддельные документы в июле 2005 года завладел денежными средствами АБ «Экспресс-Банк» в сумме 800 000 долларов США. Отметим, что рапорт Ковалишина был составлен 07 апреля 2010 года, а уголовное дело в отношении Пачковского по ст. 190 ч. 4 УК Украины (мошенничество в особо крупных размерах) возбуждено лишь 05 июня 2010 года.

Возбуждая уголовное дело, старший следователь Буткевич информацию банка не проверил, как и не обратил внимание на то, что согласно законодательству Украины, банк изначально должен был тщательно и досконально проверить все предоставленные гражданином Пачковским документы для оформления кредита, а также проверить кредитоспособность заемщика и наличие имущества для обеспечения кредитов.

Следователь, возбуждая дело, не выяснил наличие обстоятельств, исключающих производство по нему, не установил достаточность данных, при условии законности источников их получения, указывающих на наличие признаков преступления и свидетельствующих о реальности конкретного события преступления, на основе которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления. Он также не поинтересовался, по какой причине руководство банка в мае 2010 года вместо доказывания своей позиции в гражданском процессе решило обратиться в органы внутренних дел с заявлением, смысл которого никоим образом не соответствует фактическим обстоятельствам кредитных отношений с заемщиком. Но об этом далее.

Буткевич вынес необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сергея Пачковского, в котором не сослался ни на фактические данные, указывающие на наличие общественно опасного деяния в его действиях, ни на поводы к возбуждению уголовного дела, ни принял во внимание длящиеся суды с участием тех же сторон. Более того, не был учтен тот факт, что Следственным отделом Печерского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве до сих пор продолжается расследование уголовного дела в отношении сотрудников «Экспресс-Банк» по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 УК Украины (разглашение коммерческой тайны), совершенного в отношении самого Пачковского, и прямо связанного с делом о спорном кредите.

Таким образом, есть все основания полагать, что действия руководства и некоторых сотрудников Экспресс-Банка направлены на инициирование необоснованного возбуждения в отношении Сергея Пачковского уголовного дела, что является лишь поводом для «отвода глаз» и попыткой избежать наказания за совершенные в отношении этого лица собственные преступные действия

Но вернемся к делу против бизнесмена. По сей день Сергей Пачковский ни разу не вызывался повестками для дачи объяснений и для участия в проведении следственных действий. Даже о факте возбуждения уголовного дела в отношении него г-ну Пачковскому стало известно случайно, когда в июле 2010 года его супруга Елена Зленко, пытаясь воспользоваться правом на распоряжение своим личным (не совместным) недвижимым имуществом, внезапно обнаружила, что на него наложен арест в связи с указанным уголовным делом. Однако в соответствии со статьей 126 Уголовно-процессуального Кодекса Украины наложение следователем или органом дознания ареста на вклады, ценности и иное имущество производится, исключительно, в отношении обвиняемого или подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Однако в отношении супруги Пачковского никоим следственным органом или органом дознания не инициировалось уголовных преследований.

Сергею Пачковскому не обеспечили даже право на защиту в уголовном процессе, и не был назначен защитник по делу, даже учитывая то, что Пачковский как тогда, так и сейчас болеет тяжелой длительной хронической болезнью, является инвалидом второй группы и по своему физическому состоянию не может самостоятельно реализовать свое право на защиту.

Следствие не проинформировало Пачковского и об избрании в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде. А между тем, в связи с тяжелым состоянием здоровья Пачковский крайне нуждается в медицинском обследовании и лечении за рубежом. В связи с длительным и непредсказуемым во времени ходом расследования состояние здоровья Пачковского стремительно ухудшается, а течение заболевания становится все более неконтролируемым. Все это требует срочного решения вопроса о законности возбуждения уголовного дела и отмене меры пресечения в отношении Пачковского. Соответствующее ходатайство, поданное еще в феврале текущего года, до сих пор остается нерассмотренным

К сожалению, в кредитных делах, не всегда те, кто призван установить истину по делу, действуют исключительно в интересах правосудия. Увы, не слишком чистые на руку чиновники, еще больше усложняют жизнь заемщиков, которые и так втянуты в споры с банками, и при неблагоприятном исходе рискуют потерять все. Не исключено, что и в этом деле все ляпы следствия объясняются коррупционной составляющей. Однако несмотря на серию жалоб с указанием откровенных просчетов Буткевича в этом деле, Главное следственное управление МВД Украины в г. Киеве не нашло в действиях следователя никаких нарушений. Более того, Буткевич, после допущения им грубых нарушений требований действующего законодательства, стремительно пошел вверх по служебной лестнице. Не хотелось бы думать, что это стиль работы не одного конкретного человека, а всей системы, именующейся правоохранительной.

цитировать
Если Вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter