укр.укр.
15:26
20 ноября

Мы живем по
киевскому времени

 
Главная / Форум / Судебные решения / Обжалование действий морских пограничников по незаконному задержанию судна "Каприкорн"
Автор Тема
Сергей Горчаков
Сообщений: 5
03-декабря-2010 19:16
Обжалование действий морских пограничников по незаконному задержанию судна "Каприкорн"

Изложение фактов и имеющихся в деле доказательств в моём выступлении на дебатах.

ВИСТУП ДЛЯ ДЕБАТІВ

Суд зараз має вирішити спірне питання – чи правомірно діяли посадові особи Білгород-Дністровського загону Державної прикордонної служби України щодо судна «Каприкорн» 20 червня 2009 року та у подальшому. Як відомо, юридичні факти є підставою для виникнення, припинення та зміни правовідносин. Перед усім я хочу назвати юридичні факти, які вже знайшли своє підтвердження у поясненнях сторін у судовому засіданні та обґрунтовані доказами, які містяться у матеріалах цієї справи, а також були досліджені та встановлені Білгород-Дністровським судом по справі №3-2909 про притягнення Марченка В.І. до адміністративної відповідальності.

Перший факт. Судно «Каприкорн» було оглянуте посадовими особами Білгород-Дністровського загону Державної прикордонної служби України 19 червня 2009 року в складі комісії перед вибуттям судна після закінчення навантаження з порту Білгород-Дністровський. Про огляд складено довідку (копії довідки, коносаментів, маніфесту є в матеріалах справи), в якої, зокрема, вказується, що «всі необхідні документи в наявності, сумніву не викликають» та «сторонніх осіб та предметів, заборонених для вивозу з України не виявлено». На довідці є підписи відбитки штампів членів комісії – представників митниці та веткарантину. Капітан порту Білгород-Дністровський на підставі позитивних висновків комісії склав дозвіл на відхід №126 від 19.06.2009 р. (а.с.17) Складення комісією довідки 19.06.2009 р. о 16.30 та прийняття рішення про дозвіл на відхід судна «Капрікорн» з порту Білгород-Дністровський є підтвердженням відсутності порушень діючого законодавства з боку посадових осіб судна та підставою для припинення правовідносин з державними органами України. Фактично з цього моменту капітан судна має право на відхід з порту Білгород-Дністровський та має право прямувати до порту призначення, як це вказується у договорі фрахтування. З правової точки зору, у відповідності до статті 9 Закону України «Про державний кордон України» судно «Капрікорн» перетнуло державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України – морському порту с додержанням встановленого законодавством порядку. Цій факт встановлено Білгород-Дністровським судом по справі №3-2909 про притягнення Марченка В.І. до адміністративної відповідальності (а.с.31) в якому зазначено, що «відповідно до п.15 цієї Постанови т/х «Каприкорн» був пропущений через Державний кордон». Але відхід судна «Капрікорн» не відбувся 19 червня 2009 року із-за обмежень, що накладає залізничний міст у Затоці, який піднімається лише двічі на добу: вранці та по обіді. В час після 16.30 19.06.2009 р. судно знаходилося під наглядом службовців Білгород-Дністровського загону ДПСУ на внутрішньому рейді порту Білгород-Дністровського. Ніяких порушень режиму державного кордону з боку осіб екіпажу судна не було – правовий режим «відходу» судна та «закритого» кордону України не був скасований.

Факт другий. Вранці 20.06.2009 р. після підняття залізничного мосту у Затоці судно під проведенням лоцману вийшло з Дністровського лиману та приблизно о 6.10 годині, після здавання лоцману, почало рух до порту призначення. Відхід судна «Каприкорн» з морського порту Білгород-Дністровський є фактом яким встановлюється режим мирного проходу через територіальне море України. За статтею № 13 Закону України «Про державний кордон України»: Мирний прохід через територіальне море України здійснюється з метою його перетинання без заходження у внутрішні води України або з метою проходу у внутрішні води і порти України чи виходу з них у відкрите море.

Прохід вважається мирним, якщо при цьому не порушується мир, а також правопорядок або безпека України. Іноземні невійськові судна та військові кораблі користуються правом мирного проходу через територіальне море України відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Іноземні невійськові судна, здійснюючи мирний прохід, повинні прямувати звичайним навігаційним курсом або курсом, рекомендованим компетентними органами України, а також морськими коридорами або відповідно до схем поділу руху.

Морські коридори і схеми поділу руху вказуються на морських картах, що публікуються у встановленому порядку. Капітан іноземного невійськового судна, яке порушило правила мирного проходу, несе відповідальність згідно з законодавством України. Відтак, після отримання дозволу на відхід 19.06.2009 року та фактичного відходу судна з українського морського порту 20.06.2009 року не було встановлено ніяких порушень діючого законодавства України ані з боку капітана судна, ані з боку будь яких осіб суднового екіпажу, щоб завадило мирному проходу судна на вихід з територіального моря України.

Факт третій. Під час мирного проходу, тобто під час прямування судна територіальним морем України за звичайним навігаційним курсом в точці неподалік від селища Курортне о 8.15 капітан судна «Капрікорн» був викликаний на зв'язок постом спостереження. (Свідчення про це знаходиться у морському протесті капітана (а.с.7), та у листі судновласника – Sea Breeze Shipping LTD на адресу С.Стефанова від 30.06.2009 р.) Наказ на зміну курсу прямування був наданий черговим посту спостереження в селищі Курортне, який є підрозділом Білгород-Дністровського загону ДПСУ та має позивний «Лебідь 022» на міжнародної частоті 156,800 МГц. Частота 156,800 МГц (16-й канал) є частотою дуплексного зв’язку міжнародної морської рухомої радіослужби та використовується для зв’язку із морськими суднами. Цій факт встановлено Білгород-Дністровським судом по справі №3-2909 про притягнення Марченка В.І. до адміністративної відповідальності (а.с.31) в якому зазначено, що «20.06.2009 року о 8.30 год. п/п «Курортне» по радіозв’язку передав капітану судна вимоги про зупинку». Представник відповідача у судовому засіданні 29 липня 2009 року усно заперечував цій факт, але доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав. Не має заперечень цього факту й у письмових запереченнях відповідача. Фактично, о 8.30 години ранку 20 червня 2009 року мирний прохід судна «Капрікорн» був припинений і судно було зупинено на вимогу офіційної посадової особи – працівника посту спостереження Білгород-Дністровського загону ДПСУ. З цього моменту судно «Капрікорн» фактично було вилучене з юрисдикції фрахтівника – компанії «Атлантік С.С.» ЕООД та підпало під юрисдикцію Держприкордонслужби України, яка висунула до капітана судна «Капрікорн» вимогу щодо зупинки судна.

Згідно положень п.3 статті 28 Закону України «Про державний кордон України» в територіальному морі України органі ДПСУ щодо іноземних суден мають право зупинити судно і провести його огляд якщо воно не відповідає на сигнал опиту, перебуває в закритому для плавання районі, порушує інші правила заходження у води України, плавання і перебування в них. На 8 годину ранку 20 червня 2009 року жодної підстави з тих, що перелічені у п.3.ст.28 не було. Судно по-перше, відповідало на сигнал опиту, по-друге, не перебувало у закритому районі, по-третє, не порушувало ніяких правил плавання і перебування в водах України. Жодного доказу порушення правил плавання і перебування в водах України саме з боку посадових осіб судна «Капрікорн», принаймні на ранок 20 червня 2009 року не існує.

Отже, вимога посадових осіб Білгород-Дністровського загону ДПСУ вранці 20 червня 2009 року зупинити рух судна «Каприкорн» та повернутися до порту не ґрунтувалася на законі. Відтак, одночасно до судна «Капрікорн» було встановлено два правових режими: режим мирного проходу, який був встановлений у відповідності до вимог чинного законодавства та режим примусової зупинки, який не базувався на законі.

Факт четвертий. О 12.50 20.06.2009 р. на борт судна «Капрікорн», що було зупинено та стояло на якорі на відстані 5,7 миль від селища Курортне, піднялася оглядова група Білгород-Дністровського загону ДПСУ, яка провела огляд судна. О 15.30 20.06.2009 р. оглядова група «залишила судно, не виявивши будь-яких порушень». Тобто, підстав для зупинки судна посадовими особами Білгород-Дністровського загону ДПСУ не було. Цій факт встановлений Білгород-Дністровським судом по справі №3-2909 про притягнення Марченка В.І. до адміністративної відповідальності (а.с.31). Жодного протоколу (або акту) про огляд судна не було складено. Відповідач не заперечував факт проведення огляду судна 20 червня 2009 року, однак, під час судового засідання 29 липня 2009 року наголосив, що 20 червня 2009 року «був складений акт огляду після складення якого посадовці ДПСУ не мали претензій до руху судна». Проте, доказів складання такого акту (копії акту огляду судна) відповідач суду не надав. Фактично акту (протоколу) огляду судна, який розпочався о 12.50 та закінчився о 15.30 20.06.2009 р. складено не було. Цій факт є порушенням статті 30 Закону України «Про державний кордон України», яка встановлює, що про огляд невійськового судна складається протокол, який підписується представниками органів ДПСУ і капітаном судна. Водночас, посадові особи також порушили вимоги ч.3 ст.28 Закону «Про державний кордон України», яка встановлює, що Після огляду судна йому може бути дозволено продовжити плавання у водах України, або запропоновано покинути води України, або його може бути затримано відповідно до чинного законодавства. Після закінчення огляду судна 20.06.2009 р. о 15.30 судну не було: ані дозволене продовжити плавання, ані запропоновано покинути води України. Судно також не було затримано відповідно до чинного законодавства, позаяк на судні продовжували знаходитися три офіцери Білгород-Дністровського загону ДПСУ. Фактично після 15.30 20.06.2009 р. судно «Капрікорн» знаходилося під юрисдикцією ДПСУ без жодних правових підстав.

цитировать
Сергей Горчаков
Сообщений: 5
03-декабря-2010 19:18

Факт п’ятий. 20.06.2009 року о 19.56, згідно відбитку факсового апарату до начальника Білгород-Дністровського загону ДПСУ підполковника Дідика О.К. факсом надійшов лист від голови Управління СБУ в Одеський області за №65/3/4-7504 в якому містилося прохання «забезпечити повернення судна до акваторії Білгород-Дністровського порту для його поглибленого переогляду». Факт отримання листа від СБУ за №65/3/4-7504 встановлений Білгород-Дністровським судом (а.с.30) «пізніше, тим же, 20.06.2009 року надходить знову лист Управління Служби безпеки України в Одеський області №65/3/4-7504, згідно якого просять забезпечити повернення судна». Але на копії цього листа УСБУ №65/3/4-7504 від 20.06.2009 р. міститься вхідний штамп Білгород-Дністровського загону ДПСУ, згідно якого цій лист був офіційно отриманий лише 21.06.2009 року. Копія цього листа надана суду представником відповідача та міститься у матеріалах справи. Жодного посилення на законність «повернення судна» в листі не зазначалось. В листі СБУ не містилось також прямої вимоги, а йшлося про прохання «забезпечити повернення». Проте, в листі вказано про те, що, нібито, «підтверджена попередня інформація про порушення вимог митних правил власником вантажу», позаяк в складі екіпажу судна «Капрікорн» власнику вантажу не було. Управління СБУ в Одеський області не є прямим керівником підполковника Дідика О.К., отже для виконання «прохання», викладеного у листі начальника УСБУ в Одеський області керівнику Білгород-Дністровського загону ДПСУ мав мати правові підстави. Правові підстави для взаємодії між ДПСУ та СБУ встановлюються, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 22.01.2001 року «Про затвердження Положення про порядок надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень правоохоронних і розвідувальних органів щодо осіб, яки перетинають державний кордон України». Якщо у СБУ, згідно тексту листа є «інформація про порушення вимог митних правил власником вантажу», тобто, є вимоги щодо окремо визначеної особи – власника вантажу, СБУ, згідно вимог Постанови КМУ № 35 від 22.01.2001 р. мав надати ДОРУЧЕННЯ Адміністрації ДПСУ за встановленою формою й змістом. Органи ДПСУ мали відмовити у виконанні доручення СБУ, якщо воно не було оформлене належним чином. Тим більш, що ніяких порушень законодавства України з боку саме членів екіпажу судна «Каприкорн» в результаті проведення огляду не було встановлено. Відносно транспортних засобів та вантажів також складаються ДОРУЧЕННЯ, яки, до речі разом з ДОРУЧЕННЯМИ стосовно осіб заносяться інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, яки перетинають державний кордон, згідно спільного наказу Адміністрації ДПСУ, СБУ, ДМСУ… від 03.04.2008 р. Представник відповідача необхідність отримання офіційного доручення від СБУ для «взаємодії» усно заперечував, але на підтвердження своїх усних заперечень не послався на норми законодавства та не надав їх копії. Після зупинці судна «Капрікорн» 20.06.2009 р. та його огляду, воно все ще знаходиться під юрисдикцією Білгород-Дністровського загону ДПСУ.

Факт шостій. до отримання факсового звернення від голови Управління СБУ в Одеський області за №65/3/4-7504 з «проханням» та до його офіційного отримання (згідно вхідного штампу 21.06.2009 р.), 20.06.2009 р. підполковник Дідик О.К. за власним розсудом сформував «вимогу» про повернення судна у порт Білгород-Дністровський для поглибленого переогляду. Підполковник Дідик О.К. підписав офіційний лист № 23/4229 на адресу капітана судна «Каприкорн» з прямою вимогою до капітана «прибути на судні «Капрікорн» у морський торговельний порт Білгород-Дністровський для проведення поглибленого огляду судна та переміщуваного ним вантажу». (Оригінал примирника №1 листа № 23/4229 за підписом підполковника Дідика О.К. міститься в матеріалах справи №3-2909). На копії факсового звернення від голови Управління СБУ в Одеський області за №65/3/4-7504 з «проханням», яка надана суду представником відповідача, у верхньому лівому куту міститься власноруч зроблений підполковником Дідиком О.К. припис: «Врахувати в ОВД, підготовити лист на капітана судна, підготовити оглядову групу». Такий власноручний припис посадової особи є незаперечним доказом того, що підполковник Дідик О.К. усвідомлював значення своїх дій, коли висував офіційну вимогу саме до капітана судна «Капрікорн». Тобто під час висування офіційної вимоги капітану судна підполковник Дідик О.К. використовував державні повноваження не за законом, адже порушень діючого законодавства з боку судна, екіпажу судна або капітану судна не було встановлено. Факт складення листа підполковником Дідиком О.К. не заперечувався представником відповідача. Однак під час судового засідання 29.07.2009 року представник відповідача не зміг пояснити чому всупереч вимогам закону «Про державний кордон України» вимоги висувалися саме капітану судна «Капрікорн», якщо в листах СБУ йшлося про порушення вимог митних правил власником вантажу та Кодимським лісгоспом. Власне, порушень законодавства щодо режиму державного кордону, а ні з боку судна «Капрікорн», ані з боку капітана не встановлене, але вимога про повернення судна «Каприкорн» у порт висунута підполковником Дидіком О.К. попри те, що комісійне рішення про оформлення відходу судна не скасоване (й, навіть не оскаржене) та судно «Капрікорн» фактично має всі необхідні документи для плавання до пункту призначення. Після зупинці судна «Капрікорн» 20.06.2009 р. воно все ще знаходиться під юрисдикцією Білгород-Дністровського загону ДПСУ не зважаючи на те, що після зупинки судна та його огляду у ДПСУ немає законних підстав тримати судно під своєю юрисдикцією.

Факт сьомий. О 18.10 20.06.2009 р. на борт судна прибула повторна оглядова група під керівництвом полковника О.К.Дідика, який вручив капітану судна лист про те, що судно має слідувати у порт Білгород-Дністровський (цій факт згадується у листі судновласника на адресу С.Стефанова від 30.06.2009 р. який є в матеріалах справи). Представник відповідача цій факт не заперечував. Факт вручення листа фіксувався на камеру членами оглядової групи, адже таке «прохання» було також висунуте у іншому листі СБУ на адресу Білгород-Дністровського загону ДПСУ. Як вже раніше згадувалось нами під час вивчення четвертого факту, п.3 ст.28 Закону «Про державний кордон України», встановлює, що Після огляду судна йому може бути дозволено продовжити плавання у водах України, або запропоновано покинути води України, або його може бути затримано відповідно до чинного законодавства. Повторний огляд судна оглядовою групою працівників ДПСУ не передбачений чинним законодавством України. Але ж й після проведення повторного огляду посадові особи Білгород-Дністровського загону ДПСУ мали б дотримуватися законодавства, а саме – скласти протокол про огляд, як це встановлене статтею 30 Закону України «Про державний кордон України». Однак, всупереч вимогам закону, протоколу повторного огляду судна складено не було. Позаяк судно знаходилось в режимі «відхід» й комісійне рішення с дозволу на відхід судна із морського порту Білгород-Дністровський не було скасоване, проведення повторного огляду та не складання протоколу про проведення такого огляду є прямим порушенням вимог закону України «Про державний кордон України». Між тим судно «Капрікорн» все ще знаходиться під юрисдикцією Білгород-Дністровського загону ДПСУ не зважаючи на те, що після зупинки судна, його першого та повторного оглядів у ДПСУ немає законних підстав тримати судно під своєю юрисдикцією.

Факт восьмий. Під час повторного огляду заступник начальника штабу погранзастави майор Василишин О.М. склав Протокол (серія ПдРУ № 35554 від 21.06.2009 р. про адміністративне правопорушення за статтею 185-10 КоАПУ у відношенні капітана судна. Адміністративна справа №3-2909/2009 за цім протоколом розглянута Білгород-Дністровським місьрайонним судом 13.07.2009 р. Але суд під час розгляду адміністративної справи не вирішував питання законності вимог посадових осіб Білгород-Дністровського загону ДПСУ. Підстави для складення протоколу про адміністративно правопорушення були такі - «невиконання вимоги посадових осіб Державної прикордонної служби України та неповернення судна «Капрікорн» у порт Білгород-Дністровський». Отже цій факт є підтвердженням факту шостого, котрий вказує на те, що підполковник О.К.Дідик, не маючи на те законних підстав, трансформував «прохання» СБУ на пряму вимогу до капітана судна про повернення судна у порт. Як ми вже згадували, комісійне рішення про надання дозволу судну «Капрікорн» не було скасовано. Попри те, що судно «Капрікорн» починаючи з 8.30 20.06.2009 р. вже стояло на якорі на якірної стоянці на рейді порту Білгород-Дністровський, висування додаткової вимоги «про повернення судна в порт» яка не передбачена законодавством України та складання акту про порушення капітаном судна «Капрікорн» пограничного режиму України містить у собі ознаки службового злочину – підлогу (ч.1 ст.366 КК України).

цитировать
Сергей Горчаков
Сообщений: 5
03-декабря-2010 19:24

Факт дев’ятий. Капітан судна акту про адміністративне правопорушення не підписав та оглядова група залишила борт судна. (протокол є у матеріалах адміністративної справи 3-2909/2009, та цій факт згадується у листі судновласника на адресу С.Стефанова від 30.06.2009 р. який є в матеріалах справи). Представник відповідача факт непідписання капітаном судна «Капрікорн» акту про адміністративне правопорушення заперечував, але доказів на підтвердження свого заперечень не надав. Судно «Капрікорн» залишилось на рейді порту Білгород-Дністровського під контролем співробітників Державної прикордонної служби України. Фактично, як на цьому неодноразово і наполегливо наголошував представник відповідача, посадові особи Білгород-Дністровського загону ДПСУ 20.06.2009 р. діяли на виконання нібито «доручення» СБУ. Попри те, що п.43 статті 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» органи ДПСУ мають право взаємодіяти з питань протидії контрабандної діяльності з компетентними органами в порядку і на засадах, установлених законодавством, судно «Капрікорн», зупинене 20.06.2009 р. силами Білгород-Дністровського загону ДПСУ під час мирного проходу не було передане згідно положень Інструкції «Про взаємодію правоохоронних та інших державних органів України у боротьбі із злочинністю» (зареєстрована в Мінюсті України 21.09.1994 р. за № 225/435) ані до юрисдикції Митної служби, ані до юрисдикції СБУ та залишилося у юрисдикції ДПСУ. Між тим, з врахуванням положень статті 3 Конвенції о боротьбі із незаконним актами, спрямованими проти безпеки морського судноплавства (10.03.1988 року), стороною якої є Україна, «Будь яка особа здійснює злочин, якщо воно незаконно і свідомо захоплює судно або здійснює контроль над ним силою або погрозою сили, або шляхом будь-якої іншої форми залякування», дії посадових осіб Білгород-Дністровського загону ДПСУ містять у собі ознаки злочину, передбаченого статтею 278 Кримінального кодексу України «Угон або захоплення морського або річкового судна».

Факт десятий. Дії посадових осіб Білгород-Дністровського загону ДПСУ, зокрема підполковника Дідика О.К. щодо зупинці судна «Капрікорн» та висування ним особисто вимог капітану судна на виконання доручення СБУ без законних та те підстав знаходять своє підтвердження в матеріалах справи. Але таки дії мають також ознаки корупції, адже п.б) статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлює, що Державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має права бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює. Вочевидь керівник Білгород-Дністровського загону ДПСУ підполковник Дідик О.К. 20 червня 2009 року використовував державні повноваження надані ДПСУ на користь третіх осіб. Не маючи на те законних підстав щодо іноземного судна «Капрікорн» ним була встановлена юрисдикція ДПСУ, яка залишилась й після 20 червня 2009 року. За його наказом діяли інші посадові особи Білгород-Дністровського загону ДПСУ: майор О.М.Василишин, капітани Сніцарь І.А, Пукасенко І.В., прапорщик Музиченко. Отже, державний примус був застосований посадовими особами Білгород-Дністровського загону ДПСУ до судна «Капрікорн» не за призначенням, що дискредитує не лише посадових осіб ДПСУ, але є й державу у цілому.

На підставі перелічених вище фактів, які знайшли свої підтвердження в ході судового засідання та підтверджуються належними доказами, що містяться у матеріалах справи та були досліджені, можна стверджувати, що втручання посадових осіб Білгород-Дністровського загону ДПСУ у рух морського судна «Капрікорн» після отримання дозволу на відхід у море є неправомірними.

Суд огласил резолютивную часть решения 24.12.2009 г., т.е. перед Новым годом. :)
Разумеется, в 3-х дневный срок текст судебного решения на руки получить не удалось. Сам текст решения был получен только 13.01.2010 г. письмом. Текст судебного решение - ниже

Справа № 2а-9471/09/1570

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Аблова Є.В.
судді: Вовченко О.А.
судді: Єфіменко К.С.
при секретарі: Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача - Горчакова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом директора фірми «Атлантік С.С.» ЛТД Стефана Стефанова до Білгород-Дністровського загону Державної прикордонної служби про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Директор фірми «Атлантік С.С.» ЛТД Стефан Стефанов звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського загону Державної прикордонної служби про визнання дій незаконними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадові особи Білгород-Дністровського загону Державної прикордонної служби протиправно, з використанням погроз щодо застосування сили, зупинили та утримували судно «CAPRICORN» після отримання капітаном судна офіційного дозволу на вихід у море.

цитировать
Сергей Горчаков
Сообщений: 5
03-декабря-2010 19:35

Позивач просив суд визнати незаконними дії посадових осіб Білгород-Дністровського загону Державної прикордонної служби із затримання судна «CAPRICORN 20.06.2009 року та утримання його на рейді порту Білгород-Дністровський.

Визнати незаконним втручання посадових осіб Білгород-Дністровського загону Державної прикордонної служби у рух морського судна «CAPRICORN після отримання дозволу на вихід у море від порту Білгород-Дністровський 20.06.2009 року.

24.09.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконними дії посадових осіб Білгород-Дністровського загону Державної прикордонної служби із затримання судна «CAPRICORN 20.06.2009 року та утримання його на рейді порту Білгород-Дністровський.

Визнати протиправним втручання посадових осіб Білгород-Дністровського загону Державної прикордонної служби у рух морського судна «CAPRICORN після отримання дозволу на вихід у море від порту Білгород-Дністровський 20.06.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно наданих заперечень Білгород-Дністровський загін Державної прикордонної служби позов не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судно «CAPRICORN було зупинено у зв'язку з надходженням до Білгород-Дністровського прикордонного загону листів зі Служби безпеки України щодо проведення спільного догляду судна у зв'язку з наявною інформацією про порушення вимог митного законодавства. За невиконання вимоги про зупинення судна «CAPRICORN» капітан судна був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 185-10 КУпАП України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.06.2009 року Білгород-Дністровським прикордонним загоном та Дністровською митницею на підставі позитивних висновків відповідних служб судну «CAPRICORN”, зафрахтоване фірмою «Атлантік С.С.» ЛТД, був наданий дозвіл на вихід у море.

Листом від 20.06.2009 року на ім'я начальника Південного регіонального управління ДПС України, начальник департаменту контррозвідувального захисту економіки держави Служби безпеки України просив не допустити вихід судна «CAPRICORN» за межі Білгород-Дністровського морського торгівельного порту з метою перевірки та припинення можливих порушень чинного законодавства України та організувати здійснення цілодобової охорони зазначеного плавзасобу до прийняття митними органами рішення в межах чинного законодавства.

20.06.2009 року на адресу Білгород-Дністровського загону Державної прикордонної служби на підставі ст.25 Закону України «Про Службу безпеки України» надійшли повідомлення Управління Служби безпеки України в Одеській області. Білгород-Дністровського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо сприяння співробітникам СБ України Держмитслужби України, а також направлення представника структурного підрозділу для проведення спільного огляду судна «CAPRICORN» у зв'язку з наявною інформацією про порушення вимог митного законодавства.

20.06.2009 року Білгород-Дністровським загоном Державної прикордонної служби капітана судна «CAPRICORN» Марченко В.І. повідомлено про необхідність повернення судна в морський торгівельний порт «Білгород-Дністровський» для проведення поглибленого огляду судна та переміщуваного вантажу у зв'язку з отриманням з Управління Служби безпеки України в Одеській області інформації про наявність на борту судна вантажів, що переміщуються через державний кордон України з порушенням митних правил.

Згідно до ч.І ст.2 Закону України «Про державну прикордонну службу України» до основних функцій Державної прикордонної служби віднесено, зокрема, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Відповідно до пунктів 9,20 ч.І ст.19 цього Закону на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається виявлення причин та умов, що призводять до порушень законодавства про державний кордон України, вжиття в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення; участь у межах своєї компетенції у взаємодії з органами Служби безпеки України, органами внутрішніх справ та іншими правоохоронними органами у боротьбі з тероризмом і виконанні інших покладених на них завдань.

Згідно п.43 ч.І ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право взаємодіяти з питань охорони державного кордону України, протидії незаконній міграції, незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, транскордонній злочинності, контрабандній діяльності з компетентними органами та військовими формуваннями іноземних держав, міжнародними організаціями в порядку і на засадах, установлених законодавством.

Згідно н.З ч.І ст.28 Закону України «Про державний кордон України» у територіальному морі і внутрішніх водах України органи Державної прикордонної служби

України при виконанні покладених на них завдань щодо іноземних і українських невійськових суден мають право: зупинити судно і провести його огляд, якщо воно не відповідає на сигнал опиту, перебуває в закритому для плавання районі, порушує інші правила заходження у води України, плавання і перебування в них, а також займається промисловою та іншою діяльністю на порушення законодавства України, міжнародних договорів України. Огляд судна включає перевірку суднових та навігаційних документів, документів членів екіпажу і пасажирів, документів на вантажі, а в необхідних випадках - і суднових приміщень. Після огляду судна йому може бути дозволено продовжити плавання у водах України з додержанням установлених правил, або запропоновано покинути води України, або його може бути затримано відповідно до чинного законодавства.

Отже зупиняючи судно «CAPRICORN» на виконання листів Служби безпеки України (!!! - крассота!!!) та приймаючи участь у огляді цього судна, Білгород-Дністровський загін Державної прикордонної служби діяв у межах наданих Законами України «Про державну прикордонну службу України», «Про державний кордон України» повноважень.

Більш того, правомірність дії відповідача підтверджується тим, що за відмову виконати вимогу посадової особи Державної прикордонної служби щодо повернення в український порт «Білгород-Дністровський» для проведення поглибленого огляду судна та вантажу, постановою судді апеляційного суду Одеської області від 15.09.2009 року капітан судна «CAPRICORN» Марченко В.І. був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.185-10 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на суму 170 грн. (кстати, весьма интересное решение Апелляционного суда! тем более, что именно "законность" требования должностного лица суд не исследовал и первоначально в тексте решения речь идёт лишь о "требовании должностного лица";)

Що стосується посилань позивача на те, що судно «CAPRICORN» було зупинено плавзасобами з бортовими номерами «ВО 101» та «ВО 106», то зазначені катери згідно повідомлення від 21.09.2009 року № 41/1317 входять до складу Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби, тобто не є власністю Білгород-Дністровського прикордонного загону.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не довів протиправність дії посадових Білгород-Дністровський загону Державної прикордонної служби, а тому підстав для задоволення позовних вимог директора фірми «Атлантік С.С.» ЛТД Стефана Стефанова у суду не має.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог директора фірми «Атлантік С.С.» ЛТД Стефана Стефанова відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений ст.
186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. ч

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 24.12.2009 року.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Вовченко О.А.

Суддя ЄфіменкоК.С.

Вот, коллеги, согласитесь, что суд по непонятным причинам не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле. Ну, например, не оценил установленный факт, что акт осмотра (и задержания) судна пограничниками не составлялся, хотя судно досматривалось несколько раз.

Конечно, полного текста решения я на руки в установленный срок не получил. Апелляционная жалоба была составлена по формальным основаниям (так как мотивировочной части у меня на руках не было) - то что решение суда не отвечает материалам дела. Апелляционная жалоба была отправлена в срок.

цитировать
Сергей Горчаков
Сообщений: 5
03-декабря-2010 19:44

С решением апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11621431

Особенно доставляет вот эта фраза мотивировочной части:
Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких належних доводів та доказів того, що при зупинці та огляді судна «САРRІСОRN» відповідачем допущені порушення діючого законодавства позивачем не надано, відсутні вони і в апеляційній скарзі.

Я правильно понимаю, коллеги, что согласно КАСу в делах об обжаловании правомерности действий должностных лиц бремя доказывания правомерности обжалуемых действий лежит на ответчике? А то, я уже, честно говоря, после такого решения аппелляции, сомневаюсь.... :)

цитировать
Gennadiy
Сообщений: 2
12-октября-2011 00:35

Ухвала суду 18396663 21.09.2011 Цивільне 6-21281св11 м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 9992 Гвоздик П.О.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396663
вот так они пишут решения, облажались и по глупости выложили все варианты

цитировать
 
Если Вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter