рус.укр.
08:17
21 листопада

Ми живемо за
київським часом

 
Головна / Форум / Судебные решения / О взыскании по договору подряда
Автор Тема
“Pravochyn” Attorneys-at-Law
Повідомлень: 3
25-лютого-2010 17:00
О взыскании по договору подряда

О взыскании задолженности по договору подряда при отсутствии подписанных актов приема-передачи проделанной (выполненной) работы.
Александр Пащенко, партнер, адвокат АК «Правочин»

Суд: Первая, апелляционная инстанции – Хозяйственный суд г.Киева,
Киевский апелляционный хозяйственный суд;
Дата: август-2008г., октябрь -2009 г.

Комментированное решение примечательно особенностями применения некоторых норм материального права, регулирующих договор подряда, а также процессуальных норм об увеличении исковых требований.
Во-первых, неожиданным для истца стал отказ суда в удовлетворении требований о взыскании 3% годовых, а также инфляционных потерь. Как видно из приведенного ниже решения, данное дело неоднократно рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, после чего было отправлено ВХСУ на повторное рассмотрение в местный хозяйственный суд. И уже на повторном рассмотрении истец в порядке ст. 22 ХПК Украины решил увеличить исковые требования, дополнительно заявив о взыскании 3% годовых и инфляционных потерь. Однако, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании инфляционных убытков и 3% годовых фактически является предъявлением дополнительных исковых требований, что не предусмотрено ст. 22 ХПК Украины, а потому такие исковые требования не взяты хозяйственным судом ко вниманию, с чем также согласился и Киевский апелляционный хозяйственный суд при пересмотре данного дела в апелляционном порядке.
По нашему мнению, такая позиция суда основывалась на выводах ВХСУ, изложенных в информационном письме № 01-8/1228 от 02.06.2006г., согласно которому, под увеличением размера исковых требований (часть вторая статьи 22 ГПК) следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении. Однако, ни местный хозяйственный суд, ни хозяйственный суд апелляционной инстанции не учли того, что в апреле 2008 года к этому же письму были внесены изменения, в результате которых, позиция ВХСУ была откорректирована.
Так, ВХСУ пришел к выводу, что если дополнительные исковые требования связаны с ранее заявленными исковыми требованиями основанием возникновения или представленными доказательствами (например, когда иск подан на сумму основного долга и истец до принятия решения просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа), то их может быть предъявлено с соблюдением, в частности, предписаний статьи 58 ГПК.
Такой вывод является вполне логичным, поскольку нормы действующего ХПК не содержат каких-либо ограничений относительно предъявления дополнительных требований, при условии их заявления до принятия решения и связанности между собой основанием возникновения или представленными доказательствами.
Что же касается второго интересного, на наш взгляд момента этого дела, то он заключается в следующем. Одним из ключевых спорных вопросов данного дела был вопрос возникновения у заказчика обязательства оплаты выполненных работ по договору подряда. По мнению ответчика, такое обязательство заказчика возникает только после подписания последним актов приема-передачи продукции. Однако, имеющееся в материалах дела доказательства свидетельствовали о факте исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме. В свою очередь, акт приема-передачи является одним из способов оформления сторонами завершения работ, и поэтому ссылки на отсутствие актов приема-передачи при наличии иных доказательств, которые подтверждают исполнение подрядчиком своих обязательств, являются ошибочными и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Приєднані файли
цитувати
Якщо Ви помітили помилку в тексті, будь ласка, виділіть її мишкою та натисніть Ctrl+Enter