Цифровий світ боргів: Як можливо вилучати криптовалюти, акції, автомобілі та інші активи для покриття заборгованостей.

7 квітня Верховна Рада ухвалила закон про спрощення виконавчого провадження через цифровізацію. Наразі документ очікує на підпис президента Володимира Зеленського. Якщо президент його врешті підпише, новий закон зобов'яже фінансові та інвестиційні компанії тісно співпрацювати з виконавцями та надавати інформацію про майно клієнта, що потрапив до Реєстру боржників.

В цілому, нове законодавство має на меті автоматизувати та пришвидшити окремі етапи виконавчого процесу, зокрема процедури накладення та зняття арештів з банківських рахунків.

Прийняття цього закону є одним із зобов'язань України за програмою фінансування Ukraine facility від ЄС.

БізнесЦензор дізнавався, що він змінює в роботі виконавчої служби та чи дійсно спрощує процедуру стягнення єдиного житла за борги, що активно обговорювали в соцмережах?

Насправді норма про стягнення єдиного житла за борги існує в Україні давно і законопроєкт № 14005, навпаки, підвищує межу заборони звернення стягнення на єдине житло - з 20 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, якщо на 2026 рік сума боргу становитиме менше 432 тисяч гривень, то вилучення єдиного житла за несплачені борги буде заборонено навіть в рамках виконавчого провадження. Наразі, заборона на стягнення єдиного майна діє, якщо борг менший за 180 тисяч гривень.

Крім того, у новому законодавстві депутати заборонили вилучати єдине житло військовослужбовців на час дії воєнного стану та протягом року після його завершення, незалежно від суми боргу (за винятком випадків, пов’язаних з іпотечними зобов'язаннями та відшкодуванням збитків унаслідок злочинних дій).

У період воєнного стану також призупиняються стягнення боргів за житлово-комунальні послуги в громадах, де тривають активні бойові дії, а також на територіях, які тимчасово окуповані.

У цьому матеріалі ми обговорили деталі, а також інформацію, яку виконавці отримують про боржників, і процеси автоматизації в сфері виконавчого провадження. З цієї нагоди БізнесЦензор поспілкувався з адвокатом Миколою Максимовим, який є членом Асоціації правників України та очолює судову практику Юридичної компанії "Riyako&Partners".

- Хочу вас запитати, що конкретно з положень нового закону від нас вимагалося за програмою Ukraine Facility, а що було більше ініціативою нардепів?

До недавнього часу виконавчий процес повністю покладався на дії конкретного виконавця. Хоча законодавство встановлює певні вимоги, на практиці виконавець самостійно надсилає запити до банків, аби дізнатися про залишок коштів боржника на рахунку. Він також самостійно ініціює стягнення на майно та цілковито контролює хід процедури.

І потім, якщо за провадженням борг сплачений в повному обсязі, боржник може ще довго чекати, поки виконавець прийме постанову про скасування арешту майна, а це інколи через завантаженість, через бюрократичність, через погану роботу виконавців може тривати тижнями.

Тобто людина сплатила борг, наприклад, штраф за порушення правил керування авто, але арешти у системі "висять", і поки людина самостійно не звернеться до виконавця, не зателефонує йому кілька разів, зрештою не сходить на прийом до виконавчої служби, арешти "висять".

Ті аспекти, які наразі викладені, вносять певні зміни в цю систему. По-перше, усі учасники суттєво прив'язуються до Реєстру боржників.

Я говорю не про виконавчу службу, а про тих, хто займається фінансами. Це можуть бути банки, інвестиційні фірми, а також організації, що мають справу з власністю громадян, наприклад, нотаріуси та сервісні центри.

- Наскільки я зрозуміла, всі вони мають повідомити виконавчу службу, якщо до них звернувся клієнт, що зазначений у Реєстрі боржників, так?

- Так, вони мають перевіряти наявність клієнта у Реєстрі боржників і в той самий день повідомляти виконавця про певні кошти або певне майно боржника.

І ось виникає цікавий аспект, який я відзначив для себе: якщо раніше артист співпрацював лише з банками, то тепер у нього з'явиться можливість взаємодіяти також з інвестиційними компаніями.

У нас є певна кількість осіб, які співпрацюють з інвестиційними фірмами та депозитарними установами. Дехто володіє криптовалютними активами, інші вклали свої кошти в інвестиційні компанії. Існують також приватні страхові компанії та пенсійні фонди, що залучають фінансові ресурси від населення.

І тепер ці компанії, якщо бачать, що інформація про клієнта є у Реєстрі боржників, або відмовляють громадянину у взаємодії, або зобов'язані негайно повідомити виконавця про те, що звернувся громадянин, у нього, наприклад, є відкритий рахунок. Зараз мова йде не тільки про рахунки у банках, а й електронні гаманці, вклади в інвестиційні компанії. Всі повинні слідкувати за Реєстром боржників і негайно повідомляти виконавця.

А що, якщо вони не надішлють повідомлення? Які наслідки можуть бути в такій ситуації?

Це стосується штрафних санкцій. У рамках фінансової системи, основним органом, що накладає штрафи, є Національний банк України. За певні порушення передбачена відповідальність у вигляді фінансових штрафів.

- В документі окремо прописані процедури щодо транспортних засобів.

Отже, якщо виявляється, що особа знаходиться у Реєстрі боржників, їй відмовляють у перереєстрації автомобіля та негайно інформують виконавця.

Процедура перереєстрації транспортних засобів довгий час залишалася невизначеною та заплутаною. Раніше можна було здійснити перереєстрацію автівки без згоди другого з подружжя, а також виникали питання щодо можливості перереєстрації у разі відсутності прямих арештів на транспорт. Наразі ситуація змінилася: чітко визначено, що якщо власник транспортного засобу внесений до Реєстру боржників, йому відмовляють у перереєстрації, за винятком окремих випадків, наприклад, коли транспорт був проданий на аукціон для покриття боргів.

Однак будь-яка добровільна перереєстрація, іншими словами, угода купівлі-продажу, є неможливою.

- А як стосовно нотаріальних дій? Нотаріус теж має особі з Реєстру боржників відмовити?

- І раніше було так, що якщо особа є у Реєстрі боржників, нотаріуси не переоформляли нерухомість, їм відмовляли. Просто зараз у нотаріусів паралельно з'являється обов'язок інформувати приватного або державного виконавця про дії з боку боржника-власника.

Засоби масової інформації часто описують цей закон як норму, що дозволяє конфіскувати єдине житло особи за борги, які становлять близько півмільйона гривень. Чи відповідає це дійсності?

Ось, справді, підняли великий галас. Але ця ситуація, ця умова вже існувала і раніше.

У законодавстві України, зокрема в акті "Про виконавче провадження", вказується, що неможливо стягувати борги з єдиного житлового майна особи, якщо ця особа є зареєстрованим власником. Це правило діє за умови, що загальна сума боргу не перевищує встановленого ліміту. Дане положення залишається чинним і сьогодні.

Отже, раніше також існувала можливість здійснення стягнення на єдине житло?

- Так, абсолютно. Але я більше 15 років працюю адвокатом і з моєї практики пам'ятаю лише кілька випадків, коли відбувалось стягнення єдиного майна.

На мій погляд, одна з прогресивних норм цього проєкту у тому, що коли боржник погасив борг, автоматично закінчується виконавчі провадження. Тобто тепер людина не повинна бігати за виконавцем і просити "Скасуйте арешт, направьте повідомлення до банківської установи". Сама система формує повідомлення до банківських установ, як тільки боржник сплатить заборгованість. Все відбувається автоматично і я вам скажу, що це дуже важливо.

Постійно виникає така проблема: після погашення боргу арешти залишаються в силі. Люди звертаються за допомогою, просячи зняти ці арешти, щоб виконавча служба нарешті їх анулювала.

- Я знаю, що виконавці дуже часто практикують таке: навіть якщо борг, наприклад, на 20 тисяч гривень, беруть і просто арештовують все наявне майно боржника.

- Так.

- Це питання якось регулюється новим законом? Чи так воно і лишається?

Воно залишається, і виконавець має повноваження накласти обмеження на все майно.

Проте, якщо на рахунках буде знайдено достатньо коштів, навіть без участі боржника, вони будуть негайно списані. Наступного дня після цього система автоматично генерує повідомлення про скасування всіх арештів. Раніше така процедура була відсутня, і боржник змушений був самостійно здійснити платіж. Після цього йому доводилося ще півроку ходити до виконавця, аби той зняв арешти.

Це дійсно цікаве питання: як боржник міг погасити свій борг, якщо все його майно було заарештовано?

Або ж виконавці накладали арешт на кошти, які були на рахунках боржника, або ж можна було внести готівку, потім подати квитанцію виконавцю, який досить тривало її перевіряє, а зрештою скасовує арешти.

Отже, я правильно розумію, що ЄС висловив вимогу щодо необхідності врегулювання дій виконавців з нашого боку, так?

Етап реалізації судового рішення є настільки ж важливим, як і отримання самого рішення. В реальному житті отримати рішення суду – це лише частина справи, а його виконання може виявитися значно більш складним завданням.

Попри наявність виконавчої служби, яка теоретично повинна реалізовувати судові рішення, виконання цих рішень часто затягується через нестачу ресурсів і бюрократичні перепони. Така ситуація суперечить стандартам Європейського суду з прав людини, адже затримка у виконанні судових рішень є безпосереднім порушенням права людини на судовий захист. Саме з цієї причини були сформульовані вимоги, що стали основою нового законодавства.

- Тобто у майбутньому не лише завершення виконавчого провадження, а й початок провадження будуть більш автоматизовані?

Так, було розширено список інформації, що може бути вказана у виконавчому документі. Раніше, коли суд видавав документ для виконавчої служби, зокрема виконавчий лист, він обмежувався лише мінімальними даними про боржника, такими як місце реєстрації та прізвище, ім’я, по батькові. Наразі ж у виконавчому документі можна зазначати також банківські рахунки, електронні гаманці, а також адреси депозитарних установ, де боржник зберігає свої акції, облігації та інші активи.

- Звідки у виконавця буде ця інформація, наприклад, про електронний гаманець боржника?

- По-перше, це стягувач може вказати, кредитор, якщо він знає таку інформацію про боржника.

По-друге, ця новація в законодавстві є досить цікавою. Депозитарні установи України, які відповідають за зберігання акцій та облігацій, які купують громадяни, зобов'язані протягом одного дня після перевірки особи в Реєстрі боржників передавати інформацію виконавцю. Це означає, що вони інформуватимуть про наявність у конкретної особи акцій, облігацій та інших цінних паперів. Раніше такого механізму не існувало.

Отже, депозитарій буде автоматично отримувати дані про те, що конкретний клієнт став боржником і був внесений до Реєстру боржників?

- Так, автоматично буде працювати система і плюс він буде виконувати моніторинг при зверненні.

У випадку, якщо особа прагне розмістити свої цінні папери або облігації, депозитарна установа повинна, здійснюючи контроль та перевірку інформації про цю особу, також ознайомитися з Реєстром боржників.

- Тобто, так виглядає, що ця нова система стягнення буде набагато краще працювати ніж до цього?

Механізм, з яким я мав можливість ознайомитися, виявився досить інноваційним у багатьох аспектах. Однак, чи буде він ефективно функціонувати – це питання, адже у нас часто спостерігається ситуація, коли законодавство виглядає добре на папері, але з певних причин не реалізується на практиці. Тому робити прогнози важко. Проте норми, які я побачив, справді демонструють значний прогрес.

Чи є ці штрафи, які Національний банк повинен накладати на фінансові установи за ненадання інформації про активи боржника, якщо вони, скажімо, діють на користь боржника, насправді значними?

- До 2017 року не було суворої відповідальності для фінансових компаній і банків щодо ненадання інформації і досить часто були порушення прав, не тільки по відношенню до виконавчого провадження, а й до прав боржників, які зверталися до Національного банку з приводу незаконних дій фінкомпаній.

У 2017-18 роках законодавство досить суттєво змінили, ввели великі штрафи. Йдеться про певний відсоток від доходу, не просто про якусь визначену суму штрафу. А про відсоток від доходу компанії за календарний рік. Тому за порушення, я можу спрогнозувати, фінансовим компаніям буде несолодко.