Дилемма заключенного в контексте авторитарного режима
Сьогодні в світі існує безліч демократичних держав, де влада змінюється шляхом виборів, панує політичний плюралізм, а права людини охороняються законом та підтримуються незалежними організаціями.
Одночасно ми відзначаємо збільшення числа недемократичних режимів, зокрема диктатур — структур, де влада концентрується в руках однієї особи або невеликої групи осіб. Політичні системи таких країн зазвичай відзначаються примусовими заходами, цензурою, маніпуляціями та серйозними обмеженнями прав і свобод громадян.
Для таких диктатур типовими є централізація влади, придушення інакодумства і практично повна відсутність механізмів для мирного перезавантаження політичної системи. Водночас диктатура (залежно від рівня контролю та тиску) може мати різні форми: від умовно "м'якої" автократії до повного тоталітаризму.
Нещодавно я мав розмову з американським другом про поведінку суспільства в умовах автократичного режиму, коли перед людьми постає складний вибір: підкоритися репресивній владі чи протистояти їй. Ми зійшлися на думці, що відома концепція з теорії ігор — "дилема в'язня" — дуже точно ілюструє ситуації, де індивідуальні інтереси конфліктують з колективними. У продовженні серії статей про те, як теорія ігор може бути корисною для сучасного суспільства, я спробую розкрити механізми, через які дилема в'язня проявляється в контексті автократії.
З погляду теорії ігор, кожного громадянина в суспільстві можна представити окремим гравцем, стратегії якого мають чіткі наслідки (виграші чи програші). Важливо зазначити, що далі у тексті термін "стратегія" буде вживатися у двох значеннях: в термінах теорії ігор - як повний набір дій гравця на кожну можливу ситуацію (тобто чіткий план на гру), а також у загальнополітичному сенсі - як набір політичних заходів, які застосовуються режимом чи суспільством
Отже, в умовах автократії кожен індивідуум може обрати одну з двох концептуальних стратегій:
Проте варто зазначити, що існує не лише особистий вибір, але й спільний, який формується на основі рішень усіх членів суспільства одночасно:
У класичній моделі "дилеми в'язня" теорія ігор надає нам ефективний інструмент — матрицю виграшів (payoff matrix), яка ілюструє прибутки чи збитки кожного з учасників залежно від вибраних стратегій. Ця матриця представлена у вигляді таблиці 2x2, що демонструє чотири можливі варіанти вибору (співпраця/зрада) для окремих чи групових гравців.
Яким чином виглядатиме така матриця у контексті протистояння автократії (оскільки за умов тоталітаризму матриця компенсацій буде суттєво відрізнятися через зростання ризиків):
Отже, основою дилеми в'язня в умовах автократії є серйозна суперечність між миттєвою особистою безпекою та тривалою вигодою для всього суспільства. Іншими словами, це конфлікт між індивідуальним страхом перед репресіями і спільною вигодою.
Індивідуальне рішення на користь протесту часто супроводжується значними особистими ризиками, такими як втрата роботи, свободи, безпеки, а іноді навіть життя. Це стає основою для методів, які використовує авторитарний режим, щоб підтримувати свій контроль. Під тиском страху, зважуючи на власні можливі наслідки, багато людей обирають утриматися від активних дій, навіть усвідомлюючи несправедливість ситуації. Внаслідок цього, стратегія, що видається раціональною на індивідуальному рівні, призводить до колективного програшу: страх розділяє людей, протест не виникає, а режим продовжує утримувати владу.
З колективної точки зору, масовий опір відкриває нові можливості для змін. У рамках спільних інтересів суспільство отримує вигоду від спільних дій і протесту, адже масова солідарність значно ускладнює можливості для репресій. Авторитарні режими зазвичай існують завдяки ізоляції, і коли люди починають діяти разом, здатність влади здійснювати вибіркові репресії знижується. Крім того, масові акції викликають увагу міжнародної спільноти, що створює зовнішній тиск і накладає додаткові обмеження на дії уряду.
Спротив авторитаризму можна розглядати як гру з ненульовою сумою, де виграш однієї сторони не обов'язково призводить до втрат іншої. Це вимагає спільної роботи над стратегіями та внутрішньої згоди щодо внесків усіх учасників. Багато людей прагнуть змін, але часто сподіваються, що інші візьмуть на себе ризики. Тому, щоб уникнути проблеми "безбілетників", опір повинен створювати стимули для активності, навіть для тих, хто коливається.
Хоча вибір кожної особи виглядає як особисте рішення, саме взаємодія всіх учасників формує загальну траєкторію системи. Це чітко проявилося під час Помаранчевої революції, коли рішення протестувати проти фальсифікацій на виборах стало масовим не відразу, а в результаті поступового накопичення сигналів: сусіди, колеги та знайомі почали приєднуватися, знижуючи індивідуальні ризики та створюючи ефект групового залучення. Це дало можливість вирватися з ситуації кризи. Лякаюче навіть уявити, яким був би наш шлях, якби ми тоді зробили інший вибір.
Перед тим, як розглянути питання, яким чином суспільство може перейти від індивідуальної "раціональної" покори до спільного опору, важливо усвідомити, що класична дилема в'язня в теорії ігор зазвичай представлена як одноразова гра, в якій учасники ухвалюють рішення тільки один раз і не можуть враховувати можливі наслідки своїх дій у майбутньому. У такій ситуації стратегія кожного з учасників зводиться до миттєвої вигоди: діяти так, щоб зменшити особисті ризики, навіть якщо це негативно впливає на загальний результат. Це ілюструє, чому індивідуальна раціональність в умовах авторитаризму часто призводить до колективного бездіяльності.
Проте реальне життя, особливо в умовах політичного опору, більше нагадує гру, що повторюється. У таких ситуаціях учасники мають можливість багаторазово взаємодіяти та коригувати свою поведінку, спираючись на накоплений досвід. Теорія ігор демонструє, що якщо гра триває невизначено довго (тобто учасники не знають, коли вона завершиться), то виникають спонукання до співпраці, що може зменшити напруженість класичної дилеми в'язня. Це формує умови для розвитку довіри та взаємної підтримки, а також впровадження колективних механізмів покарання для "зрадників" і "безбілетників". Наприклад, якщо хтось "зрадив" спільну справу сьогодні, інші можуть переглянути своє ставлення до нього в майбутньому. І навпаки, ті, хто проявляє солідарність, отримують підтримку в наступних етапах взаємодії.
У політичному вимірі це вказує на те, що як режим, так і суспільство, виступаючи в ролі учасників повторюваної гри, мають можливість адаптувати свої дії відповідно до поведінки протилежної сторони. Це відкриває двері для розробки стратегій, які здатні вивести суспільство з пастки індивідуального страху. Постає важливе питання: які стратегії можуть сприяти переходу громадян від "раціональної" покори до колективного опору, що приносить вигоду всім учасникам у такій повторюваній грі? І як перетворити обговорення дилеми в'язня на більш теоретичні міркування, уникнувши прямих аналогій із спілкуванням між співкамерниками в умовах автократії?
По-перше, важливо усвідомити, що громадяни, виступаючи як окремі учасники стратегічної взаємодії, функціонують у рамках несиметричної гри. У цій ситуації другий учасник – авторитарний режим – має значну перевагу в ресурсах та репресивних можливостях. Крім того, авторитарний режим часто вдається до різноманітних методів впливу, метою яких є підтримання обставин, коли особисто вигідно залишатися в мовчанні, а колективний опір здається надто небезпечним. Які ж саме механізми впливу застосовує влада?
По-перше, режим майстерно використовує контроль над інформаційним середовищем. Через цензуру, пропаганду і блокування альтернативних джерел громадянам нав'язується уявлення про всезагальну лояльність, ніби ніхто не чинить опору, а будь-яка незгода є девіацією, відхиленням від норми. Люди починають сумніватися, чи варто довіряти навіть найближчому колезі чи сусідові, чи не співпрацює той із системою. Влада навмисне руйнує горизонтальну та транзитивну довіру між людьми, поширюючи атмосферу підозри, просуває пропаганду і культивує культуру доносів. Усе це підкріплюється відчуттям ізоляції, коли кожен бачить себе як окрему одиницю в політичному вакуумі. У такій атмосфері навіть невеликі акти спротиву здаються небезпечними та безперспективними. Ми все це бачили в нашому тоталітарному минулому.
Ще одним потужним інструментом, що використовує авторитарна влада, є селективні репресії. Замість того щоб переслідувати всіх незадоволених, режим обирає своїм мішеням конкретних активістів або лідерів думок. Це класичний приклад асиметричних виплат (payoff asymmetry) у теорії ігор, де цінність дій для окремого учасника максимізується, що робить їх максимально невигідними, незалежно від вибору інших. Такі дії влади створюють демонстраційний ефект: покарання однієї людини стає застереженням для багатьох інших. Суспільству подається чіткий сигнал: навіть думка про опір може призвести до того, що ви станете наступною жертвою. Саме вибірковість, а не масовість, надає цим репресіям психологічної сили, адже підсилює відчуття індивідуального ризику в умовах відсутності колективної підтримки.
Превентивна кооптація: залучення частини населення до умовної "зони лояльності" через роздачу посад, привілеїв або медійної видимості також може бути важливим елементом дій влади. Цей механізм особливо ефективний щодо представників еліт, інтелігенції, творчої спільноти чи лідерів громадської думки. З одного боку, це знижує їхню мотивацію до опору, з іншого боку - посилає сигнал решті суспільства: краще адаптуватися, підкорятися або проявляти пасивність, ніж ризикувати. Таким чином, частина потенційних союзників опору виявляється дезорієнтованою або відверто нейтралізованою.
Внаслідок цього авторитарна влада намагається інституційно закріпити ситуацію, яка вигідна лише їй, що унеможливлює виникнення альтернативних моделей поведінки з боку суспільства. В іншому випадку, вона не могла б залишатися авторитарною. З точки зору теорії ігор, режим зазвичай виступає як агент з домінантною стратегією, тобто стратегією, що залишається вигідною незалежно від дій інших учасників, і прагне утримати рівновагу, при якій жоден з інших гравців не матиме спонуки змінювати свою поведінку, поки не відбудуться зміни з боку інших.
Усі ці дії влади, будь то жорстокі чи хитромудро маніпулятивні, мають одну спільну мету: підірвати здатність суспільства до спільної координації. Автократія усвідомлює, що не може наглядати за всіма одночасно, тому її стратегія полягає в підтримці індивідуальної ізоляції та заважанні встановленню горизонтальних зв'язків між людьми.
У таких умовах суспільство не залишаєтся бездіяльним перед обличчям репресій. Навіть в найжорстокіших режимах з'являються спроби індивідуального чи колективного спротиву. Це часто не масові акції протесту, а маленькі, але символічно важливі вчинки: відмова від написання доносів, збереження пам’яті про заборонені події або тихе нехтування пропагандою. Насправді, такі окремі акти солідарності та взаємодії мають набагато більшу вагу, ніж може видаватися на перший погляд. Вони руйнують інформаційно-психологічну бар’єру, яку режим намагається встановити між людьми. Такі дії не лише знижують відчуття безпорадності, а й посилають сигнали іншим громадянам, що вони не самотні, й владі, що контроль не є абсолютним.
Згодом громадяни починають використовувати стратегію малих, але злагоджених дій: організовують кампанії в соціальних мережах, флешмоби, культурні акції протесту та анонімно поширюють правдиву інформацію. Це приклади адаптивного підходу в умовах обмеженого доступу до інформації, де учасники поступово оновлюють свої уявлення про можливі дії інших. Хоча такі дії самі по собі не можуть суттєво змінити систему, вони створюють підґрунтя, яке з часом може призвести до виникнення критичної маси для більш масштабного опору. Іноді один символ, один вчинок гідності чи один знак підтримки може мати набагато більший вплив, ніж будь-яке політичне гасло. Таким чином, крок за кроком, суспільство починає руйнувати архітектуру страху, зведену автократією.
Однією з ключових реакцій суспільства на панівну тактику режиму є формування горизонтальної солідарності. Це виявляється у створенні мереж підтримки, допомозі родинам репресованих, наданні юридичних консультацій та поширенні незалежної інформації.
У подібних обставинах, навіть коли відкритий протест становить серйозну загрозу, люди намагаються знайти способи відновлення взаємної довіри. Як тільки в спільноті з’являється хоч невелике відчуття безпеки, зростає готовність до дій, адже зникає основна перепона дилеми в'язня: ізоляція та страх бути першим. У рамках теорії кооперативних ігор (в яких учасники можуть домовлятися і об'єднувати зусилля для досягнення спільних цілей) така взаємна довіра є необхідною умовою для створення коаліцій, без яких неможливі зміни в існуючому порядку. Ці процеси ми спостерігали під час Євромайдану.
З іншого боку, варто зазначити, що конфлікт є більш циклічною грою, тому автократичні режими, реагуючи на навіть незначні прояви особистого опору, здатні активувати свої контрзаходи, які мають на меті підтримувати контроль та зірвати злагодженість дій. У їхньому арсеналі можуть бути, наприклад, наступні заходи:
Влада зазвичай намагається зробити опір максимально небезпечним і виснажливим, підтримуючи суспільство в атмосфері страху. Тому режим прагне створити динамічну, але водночас глибоко асиметричну ситуацію, де навіть найменший крок з боку громадян може спровокувати жорстку реакцію з боку системи. У таких умовах логіка опору вимагає від людей не лише сміливості, а й витривалості та стійкості. Одночасно, як у будь-якій повторюваній грі, інша сторона (громадянське суспільство) також коригує свої стратегії.
До інструментів протидії суспільства можна зарахувати такі стратегії:
Модель порогу (threshold model) в теорії ігор пояснює, чому колективна дія часто не починається одразу, а потребує досягнення певної критичної маси. Кожна людина має свій внутрішній "поріг участі", тобто рівень впевненості, що інші теж вийдуть, долучаться, не зрадять. Якщо людина бачить, що багато інших уже активно діють, вона теж готова приєднатися. Але якщо здається, що всі мовчать, вона лишається осторонь. Подолання цього бар'єру або порогу - критично важливий момент для запуску колективної дії. Так рішення залишитися на Майдані після силового розгону студентів в ніч на 30 листопада 2013 року стало типовим прикладом порогової поведінки: перша група протестувальників створила моральний імпульс, який поступово долучив сотні тисяч інших. Розгін протесту не зламав опір, а навпаки - спровокував масову мобілізацію.
Але ключ до ефективної поведінки у цій грі для суспільства не лише в масовості дій, а й в здатності підтримувати транзитивну довіру, гнучкість та адаптивність. Суспільство, яке сприймає себе як гравця в довгостроковій повторюваній грі, здатне будувати стратегії, що мінімізують ризики окремих дій для індивідуальних членів і водночас поступово (а іноді й революційно) можуть змінювати правила гри в країні.
Незважаючи на перевагу авторитарного режиму в ресурсах і силі, саме горизонтальні зв'язки, стратегічне мислення та адаптивність можуть поступово змінювати баланс сил у боротьбі з цим режимом. Координація в умовах страху стає можливою тоді, коли виникає лідерство – не обов'язково централізоване, але таке, що надихає і запускає процеси довіри. Однією з основних задач такого лідерства є створення зрушення від традиційної моделі та подача сигналу, що хтось уже розпочав дії, що ти не самотній, а поруч є й інші. Коли така критична маса активності формується, ситуація може змінитися дуже швидко, і саме це найбільше лякає автократів.
До речі, описані вище механізми взаємодії суспільства та режиму у повторюваній грі н початку 80-х досліджував американський політолог з Мічіганського університету Роберт Аксельрод у своїх турнірах стратегій. Він показував, що в еволюційних версіях цих турнірів, коли успішні стратегії гравців (режиму та суспільства) виживають та поширюються, а неуспішні зникають, можуть формуватися стабільні цикли типу "революція-реакція-революція". Або ж одна стратегія, врешті-решт, може взяти гору й стабілізувати ситуацію надовго. Це важливо, бо дозволяє зрозуміти: опір автократії - це не просто одноразовий акт героїзму чи протесту, а тривала взаємодія стратегій, в якій перемагають не лише найсильніші, але й найбільш адаптивні й здатні навчатися на своїх і чужих помилках. І в цьому сенсі український досвід - це приклад того, як у тривалій "грі" з режимом та через еволюцію своєї поведінки суспільство поступово здобуває здатність до ефективного спротиву.
Як бачите, модель дилеми в'язня дозволяє глибше побачити механізми дій та контрдій в умовах автократії. Ми розуміємо, що те, що виглядає як раціональна поведінка на індивідуальному рівні, веде до колективної поразки. Авторитаризм нав'язує правила гри, в якій страх і тиша здаються безпечними. Але саме розуміння цієї логіки й свідоме порушення її шаблону якраз дає шанс на зміну. Врешті-решт, лише змінивши самі правила гри, суспільство зможе вирватися з цієї пастки. І уроки української боротьби останніх десятирічь можуть бути в нагоді в інших країнах світу.
