Обурені прагнуть до конфлікту: чому миротворчі зусилля Трампа не матимуть успіху.

Дональд Трамп заявив про своє бажання стати "миротворцем" під час інавгураційної промови, підкреслюючи, що "наша потужність покладе край усім конфліктам і відновить дух єдності у світі, який був жорстоким, безжальним і цілковито непередбачуваним".

Якби так сталося. Мрія про спокійне майбутнє за Трампа 2.0 виглядає привабливо, проте ймовірність її здійснення значно нижча, ніж, наприклад, під час розрядки напруженості у 1970-х. Є ключова різниця: тоді Захід, очолюваний США, протистояв супротивнику — Радянському Союзу, який сприймав світ і усвідомлював межі своїх амбіцій. Завдяки такому світогляду Москва була відкрита до співпраці з Вашингтоном, щоб вести діалоги та обговорювати територіальні питання відповідно до нових реалій.

Сьогодні Сполучені Штати та їхні партнери стикаються з щонайменше чотирма опонентами, які вивчають карти і бачать межі своїх поразок — лінії, що нагадують їм про їхні власні невдачі і які потребують перегляду, незалежно від того, хто обіймає посаду президента. Таку оцінку геополітичної ситуації надав історик Стівен Коткін під час нашої нещодавньої зустрічі в Гуверівському інституті Стенфордського університету.

Коткін проводить паралелі між 1975 і 2025 роками, оскільки цей проміжок часу становить півстоліття, а 1975 рік став важливою віхою. У той рік 35 країн, включаючи США, Канаду, Радянський Союз та європейські держави з обох боків "залізної завіси", підписали Гельсінський заключний акт. Цей документ, як вважають європейці (більше, ніж американці), досі залишається знаковим моментом у контексті "холодної війни".

Гельсінкі закріплював на папері, але дедалі частіше і на практиці, початок кінця войовничості в Європі, підтвердивши міжнародні кордони в тому вигляді, в якому вони існували, та зобов'язавши сторони, що підписали його, до мирного врегулювання суперечок. Гельсінський процес також став інститутом, який сьогодні називається Організацією з безпеки та співробітництва в Європі і який підтримує все -- від контролю над озброєннями до свободи преси й прав людини.

Цікаво, як все це відбулося. Ініціатива виникла з Кремля, який спостерігав за світом і бачив межі своїх успіхів. У нього були війська в частині Берліна та в інших регіонах Німеччини і Європи. Кремль безпосередньо контролював країни, які потрапили під його вплив, такі як Литва, Латвія та Естонія, а також опосередковано здійснював контроль над усіма державами Варшавського договору. Москва змогла б існувати в такому статус-кво.

Президент Джеральд Форд вхопився за цю можливість. Однак це дорого йому обійшлося: яструби критикували його за те, що він, схоже, визнав радянську анексію країн Балтії та погодився з пануванням Москви у своїй сфері впливу. Форд виглядав радше слабким, ніж сильним, але так завжди виходить із лідерами, які йдуть на компроміс заради миру.

Але що бачать Москва, Пекін, Пхеньян і Тегеран, дивлячись на світ у 2025 році? Ці чотири столиці фактично об'єдналися в автократичну й антиамериканську "вісь", і на їхніх картах видно кордони поразки.

Кремлівські сили давно залишили території трьох гордих країн Балтії, а також значну частину Східної Європи, які з радістю стали членами НАТО. Інші пострадянські держави, особливо Україна, прагнуть досягти аналогічного статусу. Це тривале приниження стало основним чинником, що мотивує президента Росії Володимира Путіна.

Це стало причиною його агресії щодо України, яка спочатку проявилася в обмежених формах з 2014 року, а з 2022 року перетворилася на повномасштабну війну. На сьогоднішній день його наступ виглядає затягнутим; фронт рухається дуже повільно. У порівнянні з ілюзорними цілями 2022 року, коли Путін сподівався захопити всю Україну за лічені дні, будь-яке оголошення про перемир'я, навіть таке, що дозволить йому зберегти нещодавно отримані території, буде сприйнято як визнання поразки.

У Пекіні ситуацію оцінюють подібним чином. Через Тайванську протоку вони спостерігають за самоврядною демократією, яка процвітає, але, на їхню думку, повинна бути частиною Китаю. Тайвань виглядає та діє як незалежна країна. Для китайських комуністів острів є постійним нагадуванням про те, що громадянська війна не завершилася їхньою перемогою, а залишила відкритим питання, яке досі викликає напруженість. Сучасні кордони відображають цю своєрідну поразку.

Ситуація в Пхеньяні не менш складна. Кім Ір Сен спробував захопити Південну Корею з метою об'єднання країни, але його плани завершилися невдачею. Перемир'я, яке було укладено в результаті конфлікту, залишається вкрай нестабільним і не є мирним договором. Його внук, Кім Чен Ин, який тепер має в арсеналі ядерну зброю, продовжує прагнути до реваншу. Навіть теократи з Тегерана, які формально залишаються частиною успішного революційного руху, з тривогою спостерігають за регіональними картами, на яких чітко видно, як іслам зазнає поразки від сіоністських сил.

Усі ключові міжнародні опоненти Трампа в цьому контексті є відвертими іредентистами. На відміну від ситуації 1975 року, вони не мають наміру приймати сучасні кордони як незмінні. Які ж тоді варіанти залишаються для миротворця?

Нічого позитивного. Проте він володіє могутністю, що полягає у значній економічній, політичній та військовій силі Сполучених Штатів. У крайньому випадку, він міг би скористатися цим для підкорення Ірану, який досі не має ядерної зброї та вже ослаблений ударами з боку Ізраїлю.

Однак, навіть з наявністю союзників, Сполучені Штати не зможуть подолати одночасно дві, три чи навіть всі чотири країни "осі", оскільки Пентагон здатний ефективно вести лише одну велику і одну малу війну одночасно. Як зазначає Коткін, "Хоча США є наймогутнішою нацією в історії, американська сила в світі є недостатньою". Якщо розуміти силу як можливість примушувати до дій, то у Трампа такої сили бракує.

Залишається витонченість, або ж мистецтво ведення переговорів, яке, за словами Трампа, він освоїв так само, як Сунь-Цзи освоїв стратегію війни. Цього мистецтва йому знадобиться чимало, адже, по суті, Трампу необхідно знайти спосіб зворотно продати ці території своїм супротивникам. Альтернатива — віддати Україну, Тайвань чи Південну Корею та надати "осі" реальні досягнення — була б не лише слабкою, але й руйнівною.

Навіть для лідера, який твердо вірить, що "Бог призначив його для того, щоб повернути Америці велич", така угода виглядає як важка ноша. В зв'язку з цим у мене виникає кілька запитань.

Чому Трамп, здається, продовжує критикувати союзників США, коли вони можуть бути важливими для укріплення його позицій на міжнародних переговорах у Європі, Близькому Сході та Азії? І чому він так різко змінив свою риторику — від схиляння перед Путіним (що було, безумовно, невдалим кроком) до відкритого презирства вже в перший день свого другого терміну? Трамп, підписуючи указ перед журналістами, заявив, що Путін "руйнує Росію", додавши, що "не все у Путіна добре" і "так не можна управляти країною".

Трамп здобув свій великий успіх на реаліті-телебаченні та хореографує своє президентство так, начебто це шоу, в якому він має виглядати сильнішим за всіх у кожному епізоді. Але спосіб протистояти противникам, озлобленим кордонами поразки, полягає в тому, щоб наполягати на кордонах, дозволяючи противникам заявляти про свою перемогу якимось іншим способом, який ще треба буде знайти. Чи вистачить у Трампа сміливості -- ба більше, сили -- уподібнитися Форду, щоб укласти мир? Нехай він впорається з цим завданням!