Вплив зміни сприйняття загроз на трансатлантичну співпрацю: чотири можливі сценарії розвитку НАТО - Ерік Браттберг
Історичний розвиток трансатлантичного партнерства та його сприйняття загроз.
Трансатлантичний альянс, створений після завершення Другої світової війни (зокрема, Атлантична хартія 1941 року та НАТО 1949 року), відображав прагнення США зберегти стратегічний баланс сил у Європі. Протягом холодної війни Європа стала ключовою ареною глобальної безпеки, підтримуваної спільними цінностями демократії та ринкової економіки. Хоча іноді виникали розбіжності, пов'язані з різними стратегічними ролями та географічними умовами, Альянс залишався вірним єдиній великій стратегії.
Після закінчення холодної війни трансатлантичний консенсус почав руйнуватися: мета Альянсу стала менш визначеною, а Європа втратила центральне місце в стратегічному мисленні США. Теракти 11 вересня та акцент Буша на превентивному військовому втручанні викликали роздроблену підтримку Європи операцій в Афганістані та Іраку. Зусилля Обами щодо переорієнтації на Азію та обрання Трампа у 2016 році, який критикував НАТО, робив кроки назустріч росії і визначив Китай головною загрозою, посилили розбіжності.
Обрання Джо Байдена на президентських виборах 2020 року не призвело до кардинальних змін у стратегічному курсі США щодо Європи. Хоча конфлікт в Україні, ініційований Росією, тимчасово знову привернув увагу до цього регіону поряд з питаннями протидії Китаю. Повернення Дональда Трампа у 2025 році лише підкреслило існуючу тенденцію до розбіжностей: для США європейський проект втратив свою стратегічну важливість на фоні нових пріоритетів. Деякі європейські лідери вважають, що США залишаються непередбачуваним союзником і суперником у сферах торгівлі.
росія та Європа. Хоча США залишаються важливим фактором у захисті Європи від росії, як європейський театр військових дій, так і російська загроза втратили статус найвищих пріоритетів зовнішньої політики США. Натомість захист від росії став головним завданням Європи в галузі безпеки після повномасштабного вторгнення в Україну в лютому 2022 року.
Позиція США щодо росії значно змінилася за останнє десятиліття. Кожен президент США, починаючи з Джорджа Буша-молодшого (тут автор не має рації, оскільки всі президенти США прагнули "налагодити" відносини з Москвою, починаючи від Джорджа Буша-старшого - iPress), прагнув стабілізувати відносини з Москвою. Буш прагнув співпрацювати з російським президентом путіним у глобальній війні з тероризмом. За часів Обами держсекретар Гілларі Клінтон проводила політику "перезавантаження" з метою нормалізації дипломатичних відносин після війни росії з Грузією 2008 року. Після вступу на посаду в 2016 році Трамп також прагнув зближення з путіним, що вилилося в їхній саміт у Гельсінкі в липні 2018 року, хоча ці зусилля не принесли істотних змін. Незважаючи на особисту зацікавленість Трампа в поліпшенні двосторонніх відносин з росією, більшість санкцій США проти росії залишалися в силі протягом усього його першого терміну.
Байден, чиї погляди на росію сформувалися під впливом його багаторічного досвіду роботи в НАТО та європейській безпеці, спочатку прагнув "призупинити" відносини з Москвою в надії запобігти їх подальшому погіршенню та дозволити США перенести стратегічний фокус на Китай та Індо-Тихоокеанський регіон. Цей підхід знайшов відображення на Женевському саміті між Байденом і путіним у середині 2021 року, де лідери висловили бажання встановити більш стабільні відносини. Байден наголосив на таких питаннях, як контроль над озброєннями та кібербезпека, майже не згадуючи Україну.
Однак повномасштабне вторгнення Росії в Україну, яке сталося після численних попереджень США для європейських партнерів і за яким Вашингтон ретельно спостерігав, призвело до значних змін у зовнішній політиці Сполучених Штатів. Адміністрація Байдена вжила рішучих заходів, кваліфікуючи війну як пряму загрозу для європейської безпеки та глобального порядку, основаного на правилах. США мобілізували своїх союзників для надання військової допомоги Україні.
Хоча адміністрація Байдена часто об'єднує Росію та Китай в рамках так званої нової осі авторитаризму, до якої також належать Іран і Північна Корея, друга адміністрація Трампа була більш скептична щодо реальності такого союзу. Представники Трампа явно не вважають війну в Україні екзистенційною загрозою для міжнародної безпеки, натомість вони пов'язують її з зовнішньою політикою Байдена, сприймаючи це як ще одну безкінечну війну, схожу на попередні військові дії США в Іраку та Афганістані. Команда Трампа з національної безпеки чітко висловила думку, що, на відміну від Китаю, Росія не є головною загрозою для американських інтересів. Враховуючи обмежені ресурси США та невтішні результати Росії на полі бою в Україні, деякі радники Трампа ставлять під сумнів доцільність значних інвестицій у підтримку України, що, зокрема, призвело до скорочення постачання зброї до цієї країни.
Деякі радники Дональда Трампа вважають, що Росія може стати можливим контрбалансом Китаю, що відкриває можливості для використання цієї країни в рамках концепції "зворотного Кіссінджера". Вони бачать Росію як потенційний геополітичний актив, здатний допомогти в питаннях енергетичної співпраці, а також у відносинах з Іраном, Північною Кореєю та контролем озброєнь. Внаслідок цього, Трамп намагався (хоча й непослідовно) зменшити напругу з Москвою через дипломатичні та економічні кроки, орієнтуючись на розрив альянсу між Росією і Китаєм та зменшення залежності Росії від Китаю. Проте ця точка зору не є загальноприйнятою серед усіх представників національної безпеки США, оскільки чимало республіканських сенаторів залишаються скептичними щодо Росії та продуктивності співпраці з Москвою. Трамп бачить Росію як другорядну загрозу, але водночас намагається відновити відносини. Він має намір завершити війну в Україні, але коливається між поступливістю щодо агресії Путіна та активним протистоянням його вимогам, включаючи можливість введення нових мит на експорт російської нафти.
По той бік Атлантики, погляди європейських держав на Росію зазнали значних змін протягом останнього десятиліття, ставши дедалі більш критичними. Лише деякі країни на північному сході Європи сприймали Росію як серйозну загрозу для безпеки до моменту її незаконної анексії Криму в лютому 2014 року. Ця подія, яка на той час вважалася найбільшим викликом для європейської системи безпеки з часів закінчення холодної війни, спершу не викликала одностайної реакції. Країни з потужними економіками, такі як Німеччина і Франція, продовжували вести дипломатичні та торговельні відносини з Москвою, сподіваючись уникнути відкритого конфлікту. Насправді, більшість столиць Західної та Південної Європи не сприймали Росію як стратегічного противника чи навіть як основну загрозу для безпеки.
Лише після повномасштабного вторгнення росії в Україну в 2023 році в Європі почало формуватися більш узгоджене уявлення про загрозу з боку росії. З того часу в Європі зростає консенсус, що росія становить значну загрозу європейській безпеці і що підтримка України, як військова, так і фінансова, є необхідною для захисту континенту. Як результат, в Європі переважає думка, що її безпека тепер повинна бути переорієнтована на стримування російської агресії, що вимагає суттєвого збільшення видатків на оборону та підвищення військової готовності.
Однак у сприйнятті загроз можна спостерігати суттєві відмінності. Держави, що знаходяться на східному фланзі НАТО, вважають росію екзистенційною загрозою для своєї національної безпеки, в той час як багато урядів західної та південної Європи продовжують сприймати росію як далеку, хоча й серйозну проблему. Наприклад, Італія та Іспанія значно більше зосереджені на нестабільності в Середземномор'ї та повільніше збільшують свої оборонні витрати, щоб захиститися від можливих загроз з боку росії та задовольнити тиск з боку Трампа.
Китай і безпека в Індо-Тихоокеанському регіоні. Конкуренція з Китаєм в Індо-Тихоокеанському регіоні стала головним пріоритетом зовнішньої політики США, незалежно від того, яка адміністрація перебуває при владі. Хоча Європа також посилює свою стратегічну позицію щодо Китаю, трансатлантична конвергенція з цього питання залишається обмеженою.
Протягом останніх десяти років ставлення США до Китаю значно погіршилося, перетворившись на більш ворожу позицію. Президент Обама реалізовував "азійську політику", що передбачала акцент на зростаючих викликах, які представляє Китай у цьому регіоні. В свою чергу, перша адміністрація Трампа відмовилася від попередніх угод, оголосивши стратегічну суперечку з Китаєм головною загрозою для національної безпеки Сполучених Штатів. Ця відверта зміна курсу була формально закріплена в Стратегії національної безпеки 2017 року, яка вперше окреслила Китай як багатогранну загрозу в сферах військовій, політичній, економічній та технологічній. Трамп також впровадив концепцію "Вільного та відкритого Індо-Тихоокеанського регіону", що акцентувала увагу на посиленні зв'язків із регіональними партнерами, такими як Японія, Південна Корея, Австралія та Індія, з метою протидії Китаю, з особливим акцентом на підтримку суверенітету Тайваню.
Адміністрація Байдена взяла за основу цей підхід, проголосивши наступне десятиліття критично важливим у змаганні з Китаєм. США створили скоординовану стратегію, що базується на трьох основних принципах: інвестиції в національну економіку, співпраця зі союзниками та активна конкуренція з Китаєм у стратегічних секторах. У свою чергу, друга адміністрація Трампа продовжує вважати Китай основною загрозою, хоча всередині команди спостерігаються розбіжності, і чіткий стратегічний план ще не розроблений.
Європа поступово усвідомлює стратегічні виклики, пов'язані з Китаєм, часто сприймаючи його виключно як економічного партнера. У 2019 році Європейський Союз уперше визначив Китай у трьох ролях: стратегічного суперника, конкурента та партнера, внаслідок чого були розроблені нові інструменти економічної безпеки, а також прийнята більш жорстка позиція щодо Індо-Тихоокеанського регіону. Ставлення Європи до Китаю як до загрози почало формуватися під впливом його дій під час пандемії Covid-19, а також через підтримку російської агресії в Україні. Проте досягти єдиного підходу до цього питання не вдалося, оскільки окремі держави-члени надають перевагу своїм власним двостороннім відносинам.
Китай стає все більш значущим учасником трансатлантичних переговорів, зокрема в рамках НАТО, де у комюніке 2024 року його визнано як системну загрозу для інтересів Альянсу. Проте, узгодження позицій США та Європи ускладнюється через нерішучість європейських країн щодо їхньої участі у конфлікті між США та Китаєм. Деякі представники адміністрацій висловлюють сумніви щодо того, наскільки Європа може відігравати ефективну військову роль в Індо-Тихоокеанському регіоні.
Сполучені Штати дедалі більше сприймають економічну та технологічну суперечку з Китаєм як виклик для національної безпеки, у той час як Європейський Союз акцентує увагу на знаходженні балансу у відносинах з Китаєм та зміцненні свого суверенітету.
Після вступу Китаю до СОТ у 2001 році та його стрімкого економічного підйому поширилася думка, що Китай не дотримується встановлених економічних правил, що спричинило значну зміну в мисленні США. Якщо адміністрація Обами прагнула впоратися з впливом Китаю через мегарегіональні торговельні угоди, то після обрання Трампа обидві партії стали протекціоністськими та скептичними щодо вільної торгівлі. В основі цього лежить переконання, що Китай систематично підриває економіку США через виведення робочих місць, субсидії стратегічним секторам, кіберкрадіжки та корпоративне шпигунство. Американські політики розчарувалися у глобальній системі і віддають перевагу одностороннім діям замість багатосторонніх реформ.
Адміністрація Байдена зосередила свої зусилля на великих стимулах для повернення виробництва з Китаю, в той час як Трамп віддавав перевагу тарифам. Тим не менш, обидва уряди погодилися обмежити доступ Китаю, Росії, Ірану та Північній Кореї до важливих технологій, таких як штучний інтелект, напівпровідники та квантові обчислення. США більш відкрито визнають Китай як економічну загрозу та впроваджують політику, яка безпосередньо націлена на цю країну.
Європа, більш залежна від міжнародної торгівлі, зберігає прихильність до порядку, заснованого на правилах, та багатосторонності. Однак ЄС пом'якшив підхід у відповідь на виклики від Китаю та США, посиливши контроль за інвестиціями та експортом, правила закупівель і зусилля з протидії економічному примусу. ЄС реалізує стратегію зниження ризиків, але залишається обережним, щоб не виділяти конкретну країну. Агресивна торговельна політика Трампа щодо ЄС викликала занепокоєння щодо надто тісної співпраці з Вашингтоном у питаннях Китаю. Якщо США продовжать протекціонізм і використовуватимуть технологічну залежність як зброю навіть проти союзників, Європа сприйматиме і Китай, і США як економічний виклик.
Сполучені Штати та Європейські країни повертаються до традиційних загроз національній безпеці, або ж перенаправляючи свої ресурси від транснаціональних викликів, або ж оцінюючи їх через призму секьюритизації. Якщо адміністрація Байдена вважала зміни клімату основною загрозою для національної безпеки, то друга каденція Трампа в значній мірі знизила важливість цих проблем, ліквідуючи цілі відомства та значно скорочуючи фінансування відповідних ініціатив. Трамп також відмовився від підходу своїх попередників щодо вирішення корінних причин міграції, зосередившись натомість на жорсткій міграційній політиці, спрямованій на забезпечення безпеки кордонів, навіть погрожуючи розміщенням військових сил на території Мексики.
Хоча Європа продовжує визнавати транскордонні загрози, такі як зміна клімату та пандемії, важливими викликами безпеці через потенційні побічні ефекти (потоки біженців, стихійні лиха), після початку війни в Україні пріоритети чітко зміщилися до традиційних загроз - територіальної оборони проти Росії. Численні європейські країни скоротили допомогу розвитку або перенаправили кошти на підтримку України, прийнявши більш прагматичний підхід до зміни клімату. Паралельно з цим, за останнє десятиліття європейські уряди посилили заходи прикордонної безпеки та підтримку режимів у третіх країнах, готових приймати біженців, часто ігноруючи порушення прав людини - що викликає критику з боку Трампа та його адміністрації, яка відкрито підтримує крайньо праві партії в Європі через їхню жорстку позицію щодо міграції.
Близький Схід. Роль США на Близькому Сході залишається критично важливою, незважаючи на неодноразові спроби кількох адміністрацій зменшити вплив у регіоні. Європа відіграє лише незначну роль у формуванні безпеки на Близькому Сході.
Протягом свого першого терміну президентства Трамп активізував процес нормалізації відносин між Ізраїлем і арабськими країнами через "Авраамові угоди", що залишаються важливою темою його другого терміна, зокрема у зв'язку з взаємодією з державами Перської затоки. Одночасно Трамп ініціював кампанію максимального тиску на Іран, і в червні 2025 року санкціонував військові удари США по іранських ядерних об'єктах. Незважаючи на те, що провідні європейські держави також висловлюють занепокоєння щодо ядерних амбіцій Ірану, американські військові дії підкреслюють трансатлантичні розбіжності в оцінці терміновості проблеми та оптимальних шляхів її розв'язання: через військові дії чи багатосторонні дипломатичні зусилля.
Навіть попри спроби перенести увагу на Китай, Близький Схід продовжує відігравати важливу роль у геополітичних та економічних інтересах США - є приклади, коли США надають пріоритет взаємодії з регіоном над зобов'язаннями перед Європою. Для Європи цей регіон вважається частиною ширшого сусідства, а не пріоритетом оборони - думка, що закріпилася через виклики у Східній Європі. Криза в Газі викрила глибокі розбіжності всередині континенту, тому Близький Схід залишається в центрі уваги Європи лише з питань імміграції та тероризму, але здатність впливати на ситуацію обмежена порівняно з США.
Африка та Латинська Америка. США скорочують свою присутність в Африці на користь відновлення співпраці з Латинською Америкою з метою боротьби з незаконним обігом наркотиків та міграцією. Натомість Європа відчуває на собі прямий вплив нестабільності, що поширюється з Африки, і більш схильна зосередити свої зусилля саме там.
Хоча адміністрація Байдена вжила спільних заходів для зміцнення зв'язків з Африкою, зокрема проведенням першого саміту між лідерами США та африканських країн у Вашингтоні в 2022 році, загальний рівень залученості США залишається обмеженим. Вашингтон все більше оцінює стратегічну важливість Африки через призму змагання з Китаєм за доступ до критичних мінералів і ресурсів. Трамп чітко висловив, що Африка не є пріоритетним напрямком, скоротивши фінансування в сферах безпеки та розвитку. Американські війська, які ще нещодавно активно діяли в Західній Африці в боротьбі з тероризмом, тепер стикаються з невизначеністю через можливість закриття Африканського командування США.
На тлі поточних подій, Африка залишається важливим напрямком для багатьох європейських урядів, особливо через загрози тероризму та інтенсивної міграції. У відповідь на ці виклики розробляються різноманітні ініціативи, зокрема в рамках ЄС, які спрямовані на зміцнення економічних і дипломатичних зв'язків з державами Африки на південь від Сахари. Проте ці зусилля часто стикаються з обмеженими ресурсами, необхідністю зосереджувати увагу на питаннях, що безпосередньо стосуються Європи, а також з недостатньо ефективним європейським підходом до критичних аспектів безпеки в африканському контексті. Провал безпекових місій Франції у франкомовній Західній Африці в період з 2022 по 2025 рік призвів до того, що Європа втратила можливості впливати на ситуацію безпеки в регіоні і змушена була покладатися на США для участі в антитерористичних заходах, що, в свою чергу, сприяло напруженості в трансатлантичних відносинах стосовно підходу до власної безпеки.
У Латинській Америці адміністрації Обами та Байдена зосередилися на вирішенні корінних причин міграційних процесів, прагнучи зменшити потоки іммігрантів до США, при цьому зберігаючи відносно низький рівень активності в регіональних справах. На противагу цьому, друга адміністрація Трампа, під керівництвом державного секретаря Марко Рубіо, демонструє більш активну стратегію у Західній півкулі, акцентуючи увагу на контролі за міграцією, боротьбі з наркотрафіком та протистоянні Китаю. Вони навіть висловлювали загрози щодо територіальної експансії Панамського каналу, аби позбавити Китай доступу до цього важливого водного шляху. Що стосується Європи, Латинська Америка не сприймається як серйозна загроза безпеці, хоча питання незаконної торгівлі наркотиками залишається актуальним, і ЄС намагається зміцнити свої економічні зв'язки з цим регіоном.
Незважаючи на існуючі розбіжності в оцінках загроз між США та Європою, які посилилися після повернення Дональда Трампа, є чимало аспектів, де їхні погляди збігаються. Обидві сторони визнають, що конкуренція між великими державами, зростання багатополярності та зменшення впливу Заходу стали визначальними рисами сучасних міжнародних відносин. Європейські політики усвідомлюють, що США зосереджують свої зусилля на питаннях, пов'язаних з Китаєм у Індо-Тихоокеанському регіоні, тому європейські уряди визнають необхідність брати на себе більшу відповідальність у сфері оборони. Обидві сторони погоджуються, що Європа повинна стати більш самодостатньою в реагуванні на безпекові виклики, поки США змінюють свої стратегічні пріоритети.
Однак залишаються значні розбіжності щодо конкретних загроз. Європа розглядає росію як екзистенційну загрозу, тоді як Трамп прагне до дипломатичної нормалізації та співпраці з росією, очікуючи, що європейці самі захищатимуться від російської загрози. Щодо Ірану та Північної Кореї США і Європа мають спільну мету запобігання розповсюдженню ядерної зброї, але підходи розходяться. Підтримка Трампом ударів по ядерних об'єктах Ірану спричинила напруженість з європейськими урядами, які не поділяють таке сприйняття гостроти загрози. Нестабільність на Корейському півострові розглядається як набагато більша пряма загроза для США через їхню військову присутність та договори з Японією та Південною Кореєю, тоді як для Європи це регіональна проблема Азії.
США та Європа часом мають спільні погляди на ситуацію в Африці та на Близькому Сході, однак між ними існують значні розбіжності. Співпраця в боротьбі з тероризмом у Західній Африці поступово зменшується. Щодо Близького Сходу, Байден обговорював питання конфлікту в Газі зі своїми європейськими колегами, в той час як Трамп обирав односторонній підхід, хоча його мирний план здобув підтримку з боку європейських держав.
Сполучені Штати та Європейський Союз мають різні погляди на транснаціональні виклики: США акцентують увагу на геополітичній суперечці, тоді як Європа вкладає ресурси в протидію змінам клімату та глобальним загрозам для здоров'я. Незважаючи на ці відмінності, обидві сторони однаково наголошують на важливості запобігання нелегальній міграції, застосовуючи безпековий підхід.
Ключова розбіжність стосується багатосторонньої системи. Європейські країни вважають, що міжнародний порядок, заснований на правилах, є основою їхньої ідентичності, тоді як Трамп посилив критику багатосторонності, вийшовши з ВООЗ і погрожуючи зменшити фінансування міжнародних організацій ООН. Його публічні висловлювання щодо територіального суверенітету (коментарі про Панаму, Канаду, Гренландію) викликали занепокоєння, що США можуть стати деструктивною силою в контексті міжнародного порядку.
У майбутньому трансатлантичний альянс суттєво залежатиме від спільних та відмінних поглядів на загрози, які існують між США та Європою. Інтерпретація кожною зі сторін нових викликів у сфері безпеки, а також те, як ці уявлення впливають на їхні ролі, стануть вирішальними для визначення напрямку розвитку Альянсу. Виходячи з аналізу змін у сприйнятті загроз у США та Європі, можна виділити чотири можливі сценарії майбутнього альянсу.
У цьому сценарії розбіжності у сприйнятті загроз та стратегічних пріоритетах призводять до того, що США та Європа йдуть різними шляхами. Європа зосереджується переважно на власних безпекових проблемах, зокрема на захисті від войовничої росії на східному фланзі та самостійному вирішенні питань нестабільності у південному сусідстві. Тим часом США переорієнтовуються на протидію військовому піднесенню Китаю в Індо-Тихоокеанському регіоні та на питання безпеки в Західній півкулі без участі Європи. Це призводить до поступового виведення американських військ і, зрештою, до виходу США з Європи, а також до зменшення ролі НАТО як центральної військової організації в Європі. Як наслідок, за підтримки Вашингтона, ймовірно, з'явиться більш автономна європейська оборонна спроможність. Незважаючи на це стратегічне розмежування, відносини між США та Європою залишаються дружніми, з постійною координацією з різних питань зовнішньої політики, коли інтереси збігаються, та на основі загалом схожих цінностей і глобальних поглядів. Напруженість залишатиметься у питаннях регіональної безпеки, зокрема на Близькому Сході.
Хоча цей розвиток подій виглядає цілком ймовірним, його реалізація в найближчій перспективі малоймовірна, оскільки США залишаються членом НАТО, а країни Європи все ще стикаються з труднощами у створенні єдиної оборонної стратегії.
Замість того, щоб укріплювати європейську оборонну структуру, яка доповнює НАТО і дозволяє Сполученим Штатам змінювати свою стратегічну політику, Європа переживає ще більше розділення через суперечливі уявлення про своє майбутнє. Це відбувається на фоні виходу американських військ з регіону та торгових суперечок, які піднімала адміністрація Трампа. Замість того, щоб знайти спільні рішення в рамках інтегрованої європейської оборонної політики та спільного трансатлантичного розподілу обов'язків, європейський консенсус починає руйнуватися. Країни, що знаходяться на східному фланзі та значно покладаються на американські гарантії безпеки, активно співпрацюють з Вашингтоном. Водночас, західноєвропейські держави, зокрема Франція, прагнуть реалізувати власну незалежну оборонну та зовнішню політику, віддаляючись від США та НАТО. Це розділення, своєю чергою, послаблює європейську єдність і ускладнює співпрацю між трансатлантичними партнерами.
Ця тенденція може проявитися в тому, що Сполучені Штати можуть перейти до формату співпраці, зосередженого на певних партнерах у Європі, зокрема в Північній та Східній частинах континенту, таких як Польща та країни Північно-Балтійської вісімки — Данія, Естонія, Фінляндія, Ісландія, Латвія, Литва, Норвегія і Швеція. Вашингтон вважає цих держави надійними, відповідальними та такими, що справедливо розподіляють обов'язки в сфері оборони. Альтернативним сценарієм є швидке повне згортання американської присутності в Європі. Проте, замість того, щоб Європа розробила єдину оборонну стратегію у відповідь, вона може ще більше посилити вже існуючі ініціативи, такі як "коаліції бажаючих", які підтримують Україну в її протистоянні з Росією, що може призвести до подальшої фрагментації європейського простору.
Цей розвиток подій виглядає цілком реалістичним, адже існують вже підтверджені факти про активну співпрацю країн північно-східної Європи зі Сполученими Штатами, а також про їх більш інтенсивну взаємодію в межах субрегіональних форматів.
Відмінності у сприйнятті загроз все більше спонукають європейські країни розглядати Сполучені Штати як джерело нестабільності та потенційну загрозу для своїх інтересів. Лідери Європи занепокоєні тим, що дії США можуть підривати міжнародні норми, наприклад, ставлячи під загрозу територіальний суверенітет Гренландії. Вони також висловлюють побоювання, що Вашингтон намагається ослабити європейську інтеграцію та обмежити економічну незалежність Європи. Додатково, європейці вважають, що ініціативи США на зближення з Росією суперечать їхнім пріоритетам у сфері безпеки.
Втрачаючи віру у стійкість трансатлантичного альянсу, що спирається на спільні цінності та інтереси, Європа ухвалює рішення відмовитись від сподівань на продовження співпраці зі США. Натомість вона переорієнтовує свою зовнішню політику на протидію новому статус-кво, встановленому Сполученими Штатами. Ця трансформація спонукає континент до створення більш потужної та автономної зовнішньої і безпекової політики, яка має на меті врівноважити американську силу. Європейські лідери також активізують зусилля щодо формування нових стратегічних альянсів з однодумними середніми державами по всьому світу. Ці країни поділяють подібні занепокоєння щодо угод між великими державами та прагнень США, Китаю і Росії до створення окремих сфер впливу.
Цей варіант розвитку подій, ймовірно, не здійсниться найближчим часом, оскільки Європа й надалі буде підтримувати партнерство зі Сполученими Штатами у протидії спільним викликам, зокрема з боку Росії та Китаю, а також продовжить працювати над створенням єдиної політики в сфері безпеки.
У цьому сценарії в рамках ширшої трансатлантичної структури з'являється більш міцний європейський безпековий та оборонний стовп. США залишаються відданими європейській безпеці та членству в НАТО, але відіграють менш домінуючу роль у Альянсі та зберігають зменшену військову присутність на континенті. Європа своєю чергою бере на себе більшу відповідальність у рамках НАТО і відіграє більш автономну роль в управлінні власною регіональною безпекою. Тим часом обидві сторони продовжують тісно співпрацювати з розподілу тягаря в інших глобальних театрах дій та з таких критичних питань, як боротьба з тероризмом, забезпечуючи ефективність Альянсу та його здатність адаптуватися до мінливих глобальних викликів. Можна уявити певну трансатлантичну конвергенцію у сприйнятті загроз, за якої Європа сприймає Китай як більшу загрозу, ніж зараз, а США залишаються готовими протистояти Росії. Це призводить до спільного бачення неподільності загрози між європейським та індо-тихоокеанським театрами, що може дозволити спільне сприйняття загрози, але з розподілом навантаження між регіонами.
Цей розвиток подій стане реальним, якщо Європа зможе злагоджено організувати оборонні питання, забезпечивши при цьому активну і конструктивну участь США в розв'язанні проблем, пов'язаних з безпекою на континенті.
Кожен з цих чотирьох сценаріїв представляє реалістичне уявлення про можливий розвиток трансатлантичного альянсу, хоча жоден з них не може повністю відобразити майбутнє. Серед запропонованих варіантів четвертий сценарій відкриває можливість для узгодження різних поглядів на загрози шляхом практичного підходу до розподілу зобов'язань. Хоча досягнення всебічної "великої угоди" між США та Європою, ймовірно, залишиться недосяжним, ця модель пропонує структуру для конструктивного вирішення розбіжностей. Вона враховує, що обидві сторони продовжать діяти відповідно до власних стратегій, які формуються на основі їхніх індивідуальних оцінок загроз.
Проте, сприяючи більш збалансованому партнерству - з Європою, яка бере на себе більшу відповідальність і лідерство в НАТО, але без розпалювання суперечливої дискусії про європейську стратегічну автономію, яка може змусити США відступити або відмовитися від участі, - Альянс міг би залишитися важливою, хоча і трансформованою, опорою трансатлантичної безпеки. Ця зміна не обійдеться без викликів, але такий сценарій пропонує реалістичне і обнадійливе бачення адаптації НАТО до мінливого геополітичного ландшафту.
Трансатлантичний альянс перебуває на роздоріжжі, що все більше визначається розбіжностями у сприйнятті загроз між США та Європою. Хоча обидві сторони в цілому визнають виклики, пов'язані з конкуренцією великих держав, багатополярністю та глобальною нестабільністю, їхні оцінки конкретних загроз - від росії та Китаю до зміни клімату - та визначення національних інтересів часто значно відрізняються. Ці розбіжності лише посилилися з поверненням Трампа до Білого дому, але, ймовірно, вони збережуться навіть у разі приходу до влади демократичної адміністрації в 2029 році. Хоча така адміністрація може спробувати по-іншому вирішувати питання розбіжностей і відновити співпрацю з Європою, розкол все одно викличе серйозні питання щодо стійкості та майбутнього Альянсу.
Проте, незважаючи на ці напруженість, трансатлантичні зв'язки не приречені на розпад. Чотири запропоновані сценарії — від стратегічних розбіжностей до нової концепції Альянсу — демонструють різноманітність можливих шляхів розвитку подій. Серед них найбільш реалістичним і обнадійливим виглядає варіант, за якого відновлюється баланс у трансатлантичному партнерстві: Європа бере на себе більшу відповідальність за свою безпеку, тоді як США продовжують бути залученими, хоч і в менш домінуючій позиції. Така динаміка може допомогти обом сторонам подолати розбіжності, забезпечуючи узгоджений розподіл зобов'язань і взаємну повагу до відмінних пріоритетів.
Зрештою, майбутнє Альянсу залежатиме не від повної узгодженості, а від політичної волі та інституційної гнучкості, необхідних для адаптації до світу, де загрози безпеці стають дедалі складнішими та взаємопов'язаними. Прийнявши більш збалансоване та транзакційне партнерство, яке менше просякнуте ідеями гармонійних трансатлантичних відносин часів холодної війни, американо-європейський альянс може залишитися наріжним каменем глобальної стабільності навіть у добу стратегічної невизначеності.
Насправді, здатність перетворити трансатлантичний альянс, щоб він міг реагувати на мінливе міжнародне середовище, є необхідною умовою для глобальної стабільності у ХХІ столітті. Це вимагатиме інвестицій у більш активний трансатлантичний діалог та обмін розвідданими про загрози з метою формування більш загальної оперативної картини. Це також вимагатиме більшої готовності європейських урядів взяти на себе пряму відповідальність за свою безпеку та витратити необхідні ресурси на оборону. Нарешті, це вимагатиме від США підтвердження своєї прихильності трансатлантичному альянсу як ключовому компоненту свого підходу до все більш нестабільного і небезпечного світу.
