Жінку звільнили через хворобу її дворічної дитини: які наслідки це мало для роботодавця?

Офіційний лікарняний не став перепоною для звільнення працівниці супермаркету: керівництво наполягало на її присутності під час сезонної інвентаризації.

У Запорізькій області велика мережа супермаркетів була змушена скасувати розпорядження про звільнення працівниці, яка пропустила зміну через хворобу своєї маленької дитини. Керівництво філії намагалося трактувати законний догляд за дитиною як прогул у зв'язку з сезонною інвентаризацією, проте втручання Державної служби з питань праці відновило справедливість.

Про це розповідає "Судово-юридична газета".

Жінку, що піклувалася про хвору дитину, звільнили за відсутність на роботі: чи вдалося їй досягти справедливого вирішення ситуації?

Запорізьке управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці домоглося поновлення на посаді та виплати компенсацій працівниці великої торгової мережі, яку незаконно звільнили за нібито безпідставний прогул.

Жінка була на офіційному електронному лікарняному, піклуючись про захворілого дворічного сина. Проте, керівництво відділення вважало її відсутність під час проведення інвентаризації порушенням трудової дисципліни.

Жінка займала посаду старшої завідувачки складу. Коли її дворічний син захворів, вона звернулася до педіатра та отримала електронний листок непрацездатності для догляду за дитиною. Проте, цей період хвороби співпав з проведенням планової сезонної інвентаризації товарів на складі. Відсутність працівниці викликала невдоволення у керівництва філії.

Очільник підрозділу надсилав жінці приватні повідомлення в месенджерах із вимогами негайно з'явитися на робоче місце. Її поставили перед вибором: або виходити на зміну, або бути звільненою за прогул. Працівниця неодноразово роз'яснювала, що перебуває на офіційно відкритому лікарняному, дані про який автоматично передаються до державної системи.

Після одужання сина жінка повернулася на роботу, але виявила, що її вже звільнили за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України. Керівник філії пояснив це рішення тим, що в компанії "не побачили" електронного лікарняного в системі.

Не погоджуючися з рішеннями роботодавця, жінка отримала електронний лікарняний через свій особистий кабінет на порталі ПФУ та подала скаргу до управління інспекційної діяльності Запорізької області.

Інспектор праці терміново звернувся до керівництва мережі супермаркетів, щоб надати роз'яснення стосовно виявлених порушень. Електронний листок непрацездатності є офіційним документом. Заяви представників компанії про те, що вони "не звернули уваги" на цей документ, не звільняють роботодавця від обов'язку перевіряти електронний кабінет у Пенсійному фонді України і не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності.

Офіційно підтверджений догляд за хворою дитиною є абсолютно обґрунтованою причиною для відсутності на робочому місці. Більше того, закон забороняє звільнення жінок, які мають дітей до трьох років, з ініціативи роботодавця.

У випадку виявлення незаконного звільнення, роботодавець може бути зобов'язаний виплатити середній заробіток за період вимушеного прогулу, а також понести відповідальність за порушення трудового законодавства, що може стосуватися конкретних посадових осіб.

Чим завершилася ситуація

Після офіційного роз'яснення інспектора наказ про звільнення працівниці скасували. Її поновили на посаді, повністю виплатили допомогу по тимчасовій непрацездатності та компенсували середній заробіток за дні вимушеного прогулу.

Керівника філії, що наполягав на поверненні співробітника на робоче місце та ініціював процес звільнення, було піддано дисциплінарному стягненню — йому оголосили догану.

Судові справи: останні новини

Нагадаємо, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив, що ТЦК та СП повинні виключити з військового обліку жінку, яка раніше змінила свою стать з чоловічої та отримала нові офіційні документи.

Суд також постановив оновити її інформацію в електронній системі "Оберіг". Конфлікт виник, коли ТЦК відмовився виключити її з обліку, вказуючи на те, що чинне законодавство не передбачає таких підстав, і настоював на необхідності проходження ВЛК.

Під час розгляду справи встановили, що позивачка не має медичної чи фармацевтичної освіти, не служила раніше і не подавала заяв про добровільне взяття на облік. Суд наголосив, що відсутність специфічних норм у законодавстві не є підставою для порушення прав людини, а дії ТЦК кваліфікував як дискримінацію, оскільки держава вже офіційно визнала її жінкою.