Госреестр кредитных историй может монополизировать рынок мониторинговых услуг
В середине марта руководство Национального банка Украины объявило о том, что в течение нынешнего апреля оно собирается полностью завершить работу над законопроектом №3111 о создании кредитного реестра НБУ. То есть единой государственной базы кредитных историй всех заемщиков в стране. В ноябре 2015 г. этот законопроект был отозван после шквала критики — как со стороны участников украинского финансового рынка, так и международных экспертов. Тем не менее, НБУ, как видно, не желает расставаться с идеей создания собственного кредитного реестра.
Следует отметить, что в Украине уже есть несколько частных бюро кредитных историй, которые принадлежат разным украинским банкам. Государственный же кредитный реестр НБУ хочет запустить уже 1 сентября текущего года. В то же время среди экспертов нет однозначного мнения о том, действительно ли Украине необходим единый государственный реестр кредитных историй. А модель, предложенная в отклоненном законопроекте, вряд ли сможет работать эффективно, поскольку предполагает монополизацию мониторингового рынка и несет коррупционные риски.
Нацбанк пока что не обнародовал свои поправки к законопроекту №3111 и ничего не рассказал о том, какой он теперь видит модель государственного реестра кредитных историй. Однако Hubs уже сейчас поинтересовался тем, что думают эксперты банковского рынка о необходимости государственного кредитного реестра и его роли на рынке.
Предпосылки для улучшения мониторинга заемщиков
Последние два года объем проблемных задолженностей заемщиков, как «физиков» так и юрлиц, перед украинскими банками растет ударными темпами.
Так, по оценкам первого вице-президента Украинского кредитного банковского союза (УКБС) Ярослава Колесника, если с 2008 г. по 2014 г. объем такой сложновозвратной задолженности составлял до 30%, то в 2014-2015 гг. этот показатель вырос до 40%, а в первом квартале 2016 года — уже до 50-60%. А в государственных банках он и вовсе доходит до 70-80%.
Сегодня из-за финансово-экономического кризиса и войны кредитование в стране замерло. В корпоративном секторе — штиль из-за отсутствия экономического роста. Потребительское кредитование хотя и остается на плаву, но предложение там существенно сократилось. Например, как уже писал Hubs, в 2014-2015 году число активных кредитных карт в Украине сократилось на 2,8 млн.
Однако по результатам опроса, проведенного НБУ в январе 2016 года, 57% украинских банков считают, что корпоративное кредитование оживится до конца 2016 г., а 54% рассчитывают, что до этого срока улучшится качество их кредитного портфеля.
Это означает, что хоронить украинскую банковскую систему, к счастью, никто не собирается. Поэтому вопрос о четком упорядочивании информации о кредитных историях физических и юридических лиц остается на повестке дня. Более того, необходимо обеспечить одновременно свободный доступ к ней заинтересованных сторон и соблюдение банковской тайны, а также не допустить монополии на владение такой информацией.
Аргументы «за»
Кредитные бюро при центральных банках в других странах мира существуют давно и успешно. Как отмечают эксперты, они охватывают абсолютно все операции на рынке. «Такая практика означает, что если у заемщика есть негативная история в одном банке, он уже не сможет получить кредит в другом. В Украине же возможна обратная ситуация: если клиент обратится в учреждение, которое не пользуется услугами хотя бы одного из существующих бюро, ему вполне могут выдать кредит. Таким образом, недобросовестный клиент наносит двойной ущерб финансовой системе государства», — рассказывает Олег Базелинский, главный экономист управления контроля кредитных процессов клиентов розничного бизнеса UniCredit Bank.
Поэтому он считает, что создание единого государственного реестра кредитных историй будет весьма кстати. «Сегодня на рынке существуют как минимум четыре крупных кредитных бюро. С каждым из них банку приходится заключать договоры, чтобы получить максимально полную кредитную историю клиента с охватом большей части финучреждений, — рассказывает он. — Кроме того, для сотрудничества с каждым бюро необходимо доработать программный интерфейс для корректного обмена данными. А также при оценке платежеспособности потенциального заемщика кредитным аналитикам банка необходимо потратить время на анализ каждого отчета о кредитной истории», — считает он.
При этом Базелинский подчеркнул, что говорить о том, что частные бюро объединятся, например, для того, чтобы облегчить и унифицировать работу кредитных организаций с ними, не приходится. «Это из области фантастики. Некоторые из них находятся под влиянием финансовых групп и не стремятся к налаживанию взаимодействия с другими участниками рынка и организациями», — сказал он.
Банкир считает, что если создать грамотную и эффективную законодательную базу, которая не позволит НБУ злоупотреблять монопольным положением, и обеспечить прозрачное регулирование рынка, то государственное бюро кредитных историй вполне может эффективно работать на рынке.
Но здесь, следует заметить, что надежды на то, что в Украине уже сейчас появится прозрачное регулирование со стороны государства и грамотное законодательство, также вполне можно отнести к области фантастики.
Тем не менее, директор по рискам Банка Кредит Днепр Елена Домуз также поддерживает своего коллегу, считая реестр кредитных историй при Нацбанке правильным и логичным шагом. Более того, по ее мнению, в обновленной версии законопроекта №3111 НБУ может ужесточить требования к финучреждениям по управлению кредитными рисками.
В то же время Домуз считает, что частные бюро кредитных историй работают достаточно эффективно, а разговоры о том, что туда часто поступает умышленно неверная информация, не в полной мере соответствует действительности. Хотя не отрицает и того, что погрешности, искажения, утеря части данных в частных бюро имеют место, но в основном это случается по техническим и операционным причинам.
«В последний год, когда с финансового рынка ушло много участников, такие случаи участились, что связано с бытовыми факторами: например, при распродаже имущества проблемного банка во время изъятия были повреждены сервера или некачественно и несвоевременно обновлялась информация, когда в неплатежеспособном банке работала временная администрация и т.д.», — пояснила она. И здесь вполне ясно, что появление государственного реестра вовсе не убережет от повторения подобных проблем.
Аргументы «против»
Законопроект №3111, поданный зампредседателя комитета ВР по вопросам финансовой политики и банковского сектора Русланом Демчаком еще в сентябре 2016 года, не продержался и двух месяцев. Его пришлось отозвать под натиском критики многочисленных оппонентов.
Главное научное управление ВР констатировало, что создание единого государственного реестра кредитных историй в варианте, который предложен в документе, может поставить крест или значительно усложнить существование частных кредитных бюро, которые уже работают на рынке, что уничтожит бизнес и создаст нового монополиста.
Более того, в ноябре 2015 г. председатель правления «Международного бюро кредитных историй» представитель Creditinfo International GmbH Йон Йоханнессон выступил с резкой критикой законопроекта №3111, заявив, что существующие в Украине частные бюро кредитных историй покрывают 97% рынка, что дает возможность мониторить его практически полностью. А также предоставляют более 20 видов различных услуг по одним из самых низких цен в Европе (около 15 евроцентов за отчет).
По мнению Йоханнессона, этого вполне достаточно для нормального функционирования рынка мониторинга и кредитных отчетов. Он подчеркнул, что международные профильные организации и представители бизнеса готовы поддержать создание кредитного реестра НБУ только с целью надзора и мониторинга, но не предоставления мониторинговых услуг, как это планировалось в законопроекте.
Йоханнессон также подчеркнул, что реестр НБУ может стать монополистом на рынке мониторинговых услуг, что ухудшит качество данных и сервиса, а также будет способствовать повышению расценок на услуги.
С таким подходом созвучно и мнение советника практики банковского и финансового права АО Arzinger Александра Плотникова, который считает, что статус государственного органа или организации вовсе не гарантирует, что новый реестр будет работать эффективно. «Более того, это будет идти вразрез с политикой регулятора, направленной на освобождение от непрофильной деятельности», — считает он.
Вопрос регулирования
Однако несмотря на все риски, которые инициаторы законопроекта пытались навязать финансовому рынку, эксперты подчеркивают, что работу частных бюро кредитных историй все-таки надо контролировать.
По словам старшего партнера ЮФ «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, банки часто грешат тем, что направляют в частные бюро заведомо неверную информацию о кредитополучателе. Например, человек уже давно рассчитался с банком, а в бюро он до сих пор числится в злостных неплательщиках. «Если клиент документально подтвердит факт погашения кредита, в то время как в его кредитной истории все еще числится задолженность, банк будет нести ответственность за нарушение. Такие вещи влияют на репутацию учреждения и влекут штрафы», — отмечает Олег Базелинский.
Впрочем, в Украине пока что не было ни одного широко известного случая, чтобы за такие вещи, а равно и за утечку информации, банки действительно несли серьезную ответственность.
Банковские эксперты уверены, что один из действенных способов защиты от утечки информации состоит в том, чтобы сделать невозможным ее использование, если информация получена незаконным путем. Например, запретить принимать во внимание отчеты о кредитных историях заемщика, если они не скреплены электронно-цифровой подписью (ЭПЦ) бюро, выдавшего документ.
Ярослав Колесник уверен, что НБУ не стоит прогонять с рынка работающие сейчас частные бюро кредитных историй, вместо этого необходимо создать условия, при которых они бы стали работать гораздо лучше, чем сейчас. «Может, стоит попытаться объединить их, обязать банки очень четко выписывать условия в договорах с кредитополучателями, чтобы свести к минимуму все возможные риски. Ну, и регулятор, конечно же, должен контролировать этот процесс», — считает эксперт.
