Дисциплинарная ответственность судей: мнения участников дискуссии в Львове
Ассоциация юристов Украины (АЮУ) совместно с Проектом Европейского Союза «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине», при поддержке Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины провели круглый стол с целью обсуждения актуальных вопросов дисциплинарной ответственности судей.
Модератором круглого стола выступил Сергей Матвеев, председатель Отделения АЮУ в Львовской области, управляющий партнер АО «Матвеев и партнеры». Он подчеркнул важность обсуждения темы дисциплинарной ответственности в широких юридических кругах и формирование конкретных предложений и направлений сотрудничества.
Выступая со вступительным словом, Артурас Дрюкас, эксперт Проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине», судья Апелляционного суда Литвы подчеркнул свое восхищение украинскими коллегами, которые находят время и возможность для проведения активного обсуждения и высоко оценил профессионализм и тактичность участников всех дискуссий.
Переходя к сути мероприятия, Андрей Бойко, член Высшего совета юстиции, д.ю.н., профессор, декан юридического факультета Львовского национального университета им. И. Франко (2003-2015 годы), представил основные проблемы в работе Высшего совета юстиции. Он указал на то, что при рассмотрении дел Высшим советом юстиции иногда случаются разногласия в трактовке аналогичных ситуаций и непоследовательность в принятии решений. Именно поэтому существует значительное количество отдельных мнений членов Высшего совета юстиции, которые указывают на эти проблемы.
Среди других важных проблем Андрей Бойко назвал то, что судьям иногда морально очень сложно выносить решения против коллег, в чем чувствуется определенная корпоративная солидарность. «Однако, проявления такой солидарности не всегда являются негативными», - отметил Андрей Бойко.
Также член ВСЮ поделился своими наблюдениями относительно организации работы дисциплинарного органа. «Высший совет юстиции поздно начала рассматривать жалобы. Иногда складывалось впечатление о искусственное затягивание рассмотрения, будто время смягчит отношение общества к этой проблеме. Кроме того, в самом начале была допущена организационная ошибка. ВСЮ начала рассматривать выводы ВСК по усложненной процедуре – сначала на дисциплинарной секции, что деформировало рассмотрение этих вопросов в ВСЮ», - сказал он.
Свой взгляд на ключевые проблемы дисциплинарной ответственности судей представил Владимир Кравчук, член Правления АЮУ, президент Ассоциации развития судейского самоуправления Украины, судья Львовского окружного административного суда, член Конституционной Комиссии. Ассоциация, которую он возглавляет, вместе с активными коллегами-судьями прилагают усилия к внедрению в жизнь концепции «сильного судьи», одним из ключевых элементов которой является гарантирование независимости судьи со стороны государства и беспристрастности со стороны общественности.
Поэтому, по его убеждению, одной из ключевых проблем является разграничение функций ВСЮ и ВККС. «Считаю, что ВСЮ должен быть дисциплинарным органом. ВККС должна остаться «квалификационным» органом. Отбор кандидатов в судьи – вот ее ключевая функция. ВККС должна формироваться исключительно из судей (квотный принцип). Зато ВСЮ – это орган, где представлены судьи (большинство), адвокаты, прокуроры и правовая «общественность». Их функция – карьера судьи: конкурс, назначение, дисциплина, увольнения», - отметил Владимир Кравчук.
По вопросу выбора состязательности или официальности дисциплинарного производства судья высказался таким образом: «Думаю, что заявитель не является обвинителем судьи. Его функция – сообщить, что судья совершил нарушение. Дальше – дело органа. Здесь должен действовать инквизиционный принцип (обвинительный). Судья должен соревноваться не с заявителем, а с органом, который провел проверку. Модель такого производства может предусматривать постороннего обвинителя, например, дисциплинарного инспектора. В таком случае не будет конфликта интересов».
Также Владимир Кравчук обратил внимание на то, что сейчас на рассмотрении в ВККС находятся 23 000 жалоб. По 700 дел на каждого члена ВСЮ. 95% жалоб получают отказ в открытии производства. «Это не нормально. Право на жалобу должны иметь адвокаты, прокуроры, органы судейского самоуправления и председатель суда, а также общественный совет. Каждый из этих субъектов должен быть фильтром, который не допускает к рассмотрению жалоб, которые по существу апелляционным/кассационным жалобам на решение суда или давлением на судью», - убежден он.
В рамках круглого стола был презентован проект АПУ «Эффективность дисциплинарных органов в системе судопроизводства» (ЭДО), который учрежден с целью повышения эффективности, качества и результативности дисциплинарной практики, защиты прав судьи и повышение уровня доверия общества к органам судебной системы Украины.
Координатор законопроектной работы АПУ Ярина Дупай, представляя работу в этом направлении, анонсировала подготовку информационных брошюр о правилах подачи жалоб в ВККС и ВСЮ и призвала представителей судебной системы приобщаться к совместной работе.
Также в круглом столе приняли участие Никита Нуралин, эксперт проекта «ЭДО», адвокат VB PSARTNERS, Юлия Землицька, национальный эксперт Проекта Европейского Союза «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине»; Андрей Гринчук, адвокат, управляющий партнер АО «Юридическая фирма «Гринчук и партнеры», Александр Сасевич, судья Львовского окружного административного суда, председатель Совета судей Украины по вопросам коммуникации; Андрей Жук, судья Тернопольского окружного административного суда и другие.
