Як бути з об’єктами права інтелектуальної власності одного з подружжя
Комітет АПУ з питань телекомунікацій, інформаційних технологій та Інтернету разом з Комітетом з цивільного, сімейного та спадкового права провели захід у формі дебатів на тему: «Чи треба згода другого з подружжя на перехід майнових авторських прав на код?».
Ідея заходу виникла спонтанно — з дискусії у соціальній мережі Facebook внаслідок декількох протилежних статей з цього питання, що були опубліковані на сайті українського Інтернет-журналу AIN.UA.
Суддею юридичного батлу виступив Дмитро Гадомський, заступник голови Комітету АПУ з питань телекомунікацій, інформаційних технологій та Інтернету, адвокат, CEO в Axon Partners.
Позицію «за» відстоювали: Вікторія Луганська, молодший юрист ILF, Іларіон Томаров, керівник практики інтелектуальної власності МЮГ AstapovLawyers, Микита Полатайко, голова Комітету АПУ з питань телекомунікацій, інформаційних технологій та Інтернету, юрист, координатор ІТ-практики ЮФ Sayenko Kharenko.
З протилежної сторони виступали: Василь Поп-Стасів, старший юрист ЮФ «Батуринець і Партнери», Костянтин Зеров, молодший науковий співробітник Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України, Ірина Колос, заступник генерального директора з правових питань ТОВ «НК ІТ – Проект».
«Спір звівся до тлумачення двох понять зі ст. 60 Сімейного кодексу України: «майно» та «набуте». Якщо точніше, сторони батлу жонглювали словами «виникає», «належить» і «набуває», але врешті-решт зійшлися на тому, що однозначно розділити ці поняття за обсягом наразі неможливо, і не лише через їх дещо хаотичне застосування в нормах законів, але і через невизначеність практики судів різних інстанцій та юрисдикцій.
Натрапивши на протиріччя двох і більше норм, для юриста традиційно шукати практику їх застосування на рівні вищих судових інстанцій. Якщо внести зміни в низку кодексів непросто, то хоча б слід просити Верховний Суд України у постанові Пленуму вказати, чи вважати (і за яких умов) виключні майнові права працівника на службовий твір спільною сумісною власністю подружжя.
В завершенні дискусії мені здалося, що не зважаючи на різницю в оцінці учасниками батлу так званих юридичних ризиків оскарження в суді правочину доцільності одержувати письмову згоду подружжя, більшість згодна, що найгірше — це правова невизначеність», — прокоментував пан Іларіон.
За результатами палкої дискусії учасники домовилися підготувати законопроект змін до Сімейного кодексу України щодо особистої приватної власності одного з подружжя.
«Велика подяка АПУ за організацію. Лайк Дімі Гадомському за витримку і абсолютний спокій під час батлу.
Звісно, прийняти пропозицію за пару днів до батлу (у зв'язку із заміною спікера) було з мого боку дещо ризиковано, але, сподіваюсь, учасники не були мною сильно розчаровані.
Залишилося відчуття якоїсь незавершеності, ніби ми пішли на перерву, а не закінчили розмову. Наступні батли? Так, це шоу має продовжуватися!» — поділився враженнями пан Василь.
