Керівник САП висловився про виправдувальний вирок у справі, пов'язаній із провокацією, зазначивши, що прокурор повинен був закрити цю справу, оскільки вона є недостатньо обґрунтованою.

Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Олександр Клименко зазначив, що прокурор мав закрити справу, в якій була присутня провокація, що в підсумку призвело до винесення судом виправдувального вироку. Він підкреслив необхідність розробки нових підходів до розслідування справ відповідно до підслідності.

"Мова йде про справу, в якій мала місце провокація. Це не НАБУ та САП займалися її розслідуванням. Я ознайомився з виправдальним вироком першої інстанції - справді, ситуація виглядає досить серйозно. Ми проаналізували це питання і обов'язково врахуємо при оцінці роботи цього прокурора наприкінці року", - поділився Клименко на конференції в Києві під назвою "7 років ВАКС: отриманий досвід та стратегічні виклики майбутнього" у п'ятницю.

Клименко підкреслив, що прокурор, отримавши документи справи, повинен був закрити це провадження після його надходження до НАБУ. "Це входить до його повноважень: справа надійшла вже з підозрою, і насправді вона не заслуговувала на те, щоб бути переданою до суду", - додав він.

Наразі, за інформацією Клименка, розробляються нові методи, які будуть використовуватися в подібних ситуаціях. "Коли правоохоронні органи заявляють про підозру, що стосується нашої юрисдикції, вони передають її нам. Якщо справа виявляється незначною... ми дотримуємося принципу, що такі справи закриваються", - зазначив він.

Ми усвідомлюємо, що це негативно відіб'ється на нашій репутації. "Ми провели необхідну роботу та передали матеріали до НАБУ, але прокурори просто зам’яли справу", - зазначив керівник САП. Проте слід змінити підхід: якщо справа не підпадає під вашу юрисдикцію, ви порушуєте закон, коли намагаєтеся притягнути цих осіб до відповідальності. Оцінку доказів у справі повинні були дати детективи НАБУ та прокурори САП, - підсумував він.

Голова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (АП ВАКС) Ігор Панаід розказав: "Хочу відокремити цю справу від НАБУ, бо розслідування здійснювали не детективи НАБУ, а ДБР".

"Розглядаючи подібні справи, виникає необхідність у суді, здатному адекватно оцінити наявні докази та визначити, чи дотримуються права людини. Слід відзначити, що суд першої інстанції, а також апеляційна інстанція одностайно підтвердили наявність провокації у кримінальному процесі, внаслідок чого особу було виправдано," - зазначив він.

Голова Апарату ВАКС підкреслив, що важливо уникати направлення подібних справ до суду, оскільки з матеріалів негласних слідчих дій "очевидно, відбулася провокація: особа заявляє, що не бажає і не має наміру брати гроші, а особа, що діяла під прикриттям, передає йому певну суму".