Поспішне розслідування, обмежені гарантії: які проблеми криються в нових пропозиціях щодо зміцнення НАБУ та САП?

Обговорення щодо зміцнення Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) вже давно переступило межі юридичних питань і стало важливим для бізнес-середовища. Це стосується не лише темпу розслідувань, які проводить ці органи, але й норм, за якими держава може здійснювати обшуки на підприємствах, отримувати доступ до банківських рахунків, обмежувати права керівництва, продовжувати слідчі дії та впливати на судові процеси.

На сьогоднішній день, пакет законодавчих ініціатив, який керівники НАБУ та САП передали уряду ще в кінці 2025 року, набуває особливої значущості. У середині червня 2026 року Україна офіційно розпочала переговори з Європейським Союзом щодо ключового кластеру: фактично, процес приєднання нашої країни до ЄС перейшов з політичного етапу в юридичну та практичну стадію роботи над умовами членства. І першою на шляху реформ стала судова система.

У новому матеріалі Mind Анастасія Діденко, радниця та керівниця практики Anti-corruption & Compliance в LCF Law Firm, розглядає деталі реформи, запропонованої НАБУ і САП. Вона аналізує, в яких моментах ці зміни можуть покращити ефективність слідства, а також вказує на ті аспекти, де запропоновані нововведення можуть обмежити процесуальні гарантії для бізнесу.

Які саме зміни стосуються НАБУ та САП?

Пакет законодавчих пропозицій, викладений у спільному листі НАБУ і САП до уряду від 20 листопада 2025 року, - це не один "точковий" законопроєкт, а набір змін до ключових для кримінального процесу актів, насамперед КПК, КК та Закону "Про доступ до судових рішень". На папері все виглядає як крок до швидших і ефективніших антикорупційних розслідувань. На практиці ж частина цих змін прямо стосується бізнесу: обшуків, доступу до банківської інформації, строків розслідування, відкритості судових рішень і правил судового розгляду.

Хоча цей лист був надісланий уряду ще минулої осені, з моменту офіційного старту переговорів із Європейським Союзом у рамках фундаментального кластеру, його значення лише зростає. Це пов'язано з тим, що потенційна реформа є складовою більшої дискусії, яка охоплює не тільки зміцнення НАБУ та САП, а й виконання Україною своїх зобов'язань у контексті євроінтеграційних переговорів. Зокрема, йдеться про Розділ 23 "Судова влада та основоположні права" та Розділ 24 "Юстиція, свобода і безпека".

Отже, розглянемо основні аспекти запропонованих реформ: які доводи наводять їхні ініціатори, де ці доводи мають реальне підґрунтя, а де, згідно з логікою ефективності, починається ризиковане обмеження гарантій.

Експертизи для НАБУ: швидкість виконання чи окремий маршрут для обвинувачення?

Розглянемо ідею створення спеціалізованої експертної установи для розслідувань, які проводить НАБУ. Причина цього кроку очевидна: державні експертні організації переповнені, а підготовка висновків займає багато часу, що призводить до затримок у слідстві та втрати важливих доказів. На перший погляд, це рішення виглядає раціональним: якщо існуюча система не справляється, необхідно забезпечити її новим ефективним механізмом.

Але проблема в тому, що окрема установа для одного органу не розв'язує проблему дефіциту ресурсів, не вирішує дефіцит експертів, питання фінансування чи організації роботи. Вона лише створює пріоритетний коридор для сторони обвинувачення.

Продовжені розслідування без нагляду з боку суду.

Інша пропозиція полягає в наданні прокурору можливості самостійно подовжувати терміни досудового розслідування до 12 місяців, без необхідності звертатися за ухвалою до слідчого судді. Автори обґрунтовують це прагненням забезпечити процесуальну автономність прокурора.

Проте самостійність не варто плутати з відсутністю контролю. Слідчий суддя в рамках кримінального провадження не виконує функцій слідства і не замінює прокурора. Його завдання полягає у перевірці того, чи не стає розслідування безмежним тиском на особу чи компанію.

У цьому ж блоці пропонують виключити норму КПК, яка дозволяє закривати провадження, якщо після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування. Пояснення таке: судді й прокурори по-різному тлумачать порядок обчислення строків, а захист активно використовує цю норму.

Але якщо норму по-різному тлумачать, її треба уточнювати, а не видаляти. Бо скасування гарантії лише тому, що вона працює в інтересах захисту, порушує баланс сторін та ставить під загрозу фундаментальні принципи правової держави.

Поняття, яке виникає під час обшуку: рудимент минулого чи засіб захисту від зловживань?

НАБУ і САП рекомендують скасувати вимогу про обов'язкову присутність понятих під час обшуку або огляду житла чи інших приміщень, якщо здійснюється безперервний запис звуку та відео.

На перший погляд, це виглядає дуже сучасно, оскільки камера дійсно здатна зафіксувати більше деталей, ніж людське око (особливо коли поняті часто просто формально присутні під час обшуку). Проте у камери є одна вразливість: це технологічний пристрій. Акумулятор може вичерпатися, електроживлення може бути відключене, а запис може перерватися. У таких випадках поняті залишаються тими ж зовнішніми свідками, які можуть підтвердити, чи мали місце порушення.

Обшук для бізнесу ніколи не є лише "звичайною слідчою процедурою". Це подія, здатна зупинити робочі процеси, паралізувати команду, нашкодити репутації та позбавити компанію технічних засобів і документів (на щастя, такі випадки нині трапляються досить рідко).

Відмова від цього інституту може бути здійснена лише в тому випадку, якщо призупинення запису призведе до автоматичного визнання доказів недійсними. Поки суди розглядають відсутність відеозапису як "технічну помилку", скасування навіть таких формальних заходів, як залучення свідків, є передчасним для захисту бізнесу.

Закриті судові вироки: забезпечення слідства чи зменшення відкритості?

Окремий блок пропозицій стосується доступу до судових рішень і звітів автоматизованого розподілу справ. Логіка НАБУ і САП така: відкриті дані можуть допомогти учасникам провадження зрозуміти, які слідчі дії готуються, і завадити розслідуванню.

Цей аргумент не слід ігнорувати. Дійсно, у слідства є дані, передчасне оприлюднення яких може зашкодити розслідуванню. Проте, прозорість судових рішень є важливим інструментом для громадського контролю за діяльністю судів та правоохоронних органів. Крім того, закон уже передбачає механізми для захисту чутливої інформації: наприклад, доступ до ухвал про обшук або дозволи на проведення негласних слідчих дій відкривається лише через рік після їх внесення до Реєстру.

Процесуальні зобов'язання без систематичного контролю з боку суду.

На сьогодні обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу потрібно продовжувати кожні два місяці. Прокурор має пояснити суду, чому ці обмеження досі потрібні і чому не перестають існувати ризики.

НАБУ і САП пропонують іншу модель: більшість таких обов'язків діятимуть до завершення судового розгляду або до їх скасування судом. Винятком може бути лише електронний браслет.

Це суттєво впливає на співвідношення сил. Правоохоронні органи більше не повинні регулярно демонструвати, що ризики залишаються актуальними. Замість цього, сторона захисту повинна ініціювати звернення до суду з метою перегляду запобіжних заходів. У таких обставинах тягар доказування ляже на плечі захисту, що суперечить принципу змагальності.

Банківські рахунки: більше доступу для слідства

Іншим варіантом є переведення моніторингу банківських рахунків з оперативних заходів у відкриту практику. Це стосується доступу до банківської конфіденційності, що є однією з найуразливіших сфер для будь-якої компанії.

Банківська інформація - це не лише рух коштів. Це детальні дані про контрагентів, структуру платежів, комерційну логіку та операційну модель, які повністю розкривають специфіку діяльності компанії. Саме тому доступ до таких даних має бути винятком, який проходить через судовий контроль, а не зручною процедурою для сторони обвинувачення.

Колективне обговорення, заміна суддів та терміни давності.

НАБУ та САП висловлюють пропозицію ліквідувати можливість для деяких високопосадовців ініціювати колегіальний розгляд своєї справи у ВАКС. Вони обґрунтовують це тим, що така практика додає зайве навантаження на судову систему та може призводити до затримок у розгляді обвинувального акту.

Колективний аналіз є важливим елементом, що забезпечує додаткову впевненість у неупередженості, особливо в ситуаціях, які мають значну політичну або соціальну чутливість.

Ще однією ідеєю в цій частині є можливість продовження судового процесу після зміни судді, якщо новопризначений суддя письмово підтвердить, що ознайомився з усіма матеріалами справи. У складних справах, безумовно, повторний розгляд може зайняти багато років. Але чи здатний новий суддя адекватно оцінити свідчення особи, яку він не чув і не бачив особисто? Право на первинний розгляд справи служить механізмом для забезпечення справедливості, а не затягування процесу.

Беручи до уваги зазначене, ініціатива скасувати колегіальний розгляд справ для осіб виглядає як спроба обмежити основні процесуальні гарантії. Відмова від колегіального підходу може призвести до визнання таких судових розглядів несправедливими відповідно до статті 6 Європейської конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, оскільки прагнення до економії процесуальних витрат не повинно відбуватися за рахунок звуження права особи на захист.

Де знаходиться межа?

Для України надзвичайно важливими є потужні НАБУ та САП. Відсутність ефективних антикорупційних органів ускладнює налагодження довіри з боку міжнародних партнерів, ускладнює процес європейської інтеграції та впровадження справедливих правил у суспільстві. Проте, міцність цих інституцій не можна оцінювати лише за кількістю обхідних шляхів, які вони здатні знайти.

Для бізнесу кримінальний процес ніколи не є абстракцією. Це обшуки, арешти активів, доступ до рахунків, вилучення техніки, обмеження для менеджменту, репутаційні втрати й роки невизначеності.

Антикорупційна ефективність не повинна досягатися шляхом обмеження прав. В іншому випадку, замість потужних інститутів, країна може зіткнутися з посиленням тиску. Це зовсім не відповідає європейським стандартам.