Товарні, сертифікаційні знаки і «Без ГМО». Співвідношення і використання.
Сергій Росинець, студент економіко-правового факультету ОНУ ім. І.І. Мечникова
Приступая к написанию данной статьи, автор преследовал несколько целей: разрушить очередной миф, который начинает постепенно складываться в сознании общественности, о якобы недобросовестном использовании украинскими производителями пищевой продукции торговых марок и указать на правомерность использования обозначения «Без ГМО» в качестве торговой марки; изложить свои соображения и наработки о субъективных и объективных факторах, которые способствуют появлению таких мифов, а также способы борьбы с ними, в частности законодательного закрепления института сертификационного знака.
Приступая к написанию данной статьи, автор преследовал несколько целей: разрушить очередной миф, который начинает постепенно складываться в сознании общественности, о якобы недобросовестном использовании украинскими производителями пищевой продукции торговых марок и указать на правомерность использования обозначения «Без ГМО» в качестве торговой марки; изложить свои соображения и наработки о субъективных и объективных факторах, которые способствуют появлению таких мифов, а также способы борьбы с ними, в частности законодательного закрепления института сертификационного знака.
Недавнее судебное разбирательство, активно освещаемое СМИ, вокруг ООО «Сандора» в связи с регистрацией данной компанией торговой марки «Без ГМО», наглядно продемонстрировало бессилие украинского законодательства адекватно реагировать на современные запросы рыночной экономики.
Сразу хочется оговориться, что ООО «Сандора» является не единственным собственником стилизованного обозначения «Без ГМО» в Украине (Рис. 1). Такими компаниями также являются: ООО «ХиПП Украина» (Рис. 2,4), Украинско-английское совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «ГАЛКА Лтд» (Рис. 3), ООО «Винный дом Логос» (Рис. 5), ООО «Ариол» (Рис. 6), ЗАО «Производственное объединение «КОНТИ» (Рис. 7). Однако ко времени написания статьи в суде оспаривалась правомерность лишь регистрации торговой марки «Без ГМО», собственников которой является ООО «Сандора».
10 января 2011 года Государственная служба интеллектуальной собственности Украины выдала компании «Сандора» свидетельство для товаров 5-го (фармацевтические и ветеринарные препараты и прочее) и 32-го (пиво, минеральные и газированные воды и прочее) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Истец Клим Братковский, обжаловавший в суде регистрацию знака для товаров и услуг «Без ГМО», счел, что Служба не соблюдала требований законодательства, принимая решение, оформленное свидетельством, которое нарушает его права как потребителя и вводит в заблуждение, поскольку, по его мнению, ООО «Сандора» получило исключительные права на использование обозначения «Без ГМО» для приведенных в свидетельстве товаров, что рождает в сознании потребителя некие ассоциации, связанные с определенным качеством.
Суд установил, что изображение «Без ГМО» представляет собой комбинацию из словесного элемента и рамки, разделенной пополам краем контрастных полей. Правовая охрана распространяется на указанную рамку (ее изображение), в которую вписан словесный элемент, не имеющий правовой охраны (подчеркивание наше – авт.) Это соответствует требованиям Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». В частности, пунктом 2 статьи 6 Закона определяется, что не охраняющиеся обозначения могут быть внесены как элементы знака, если они не занимают доминирующего положения в изображении знака.
Как же объясняют эту ситуацию в «Сандоре»?
Начальник юридического отдела ООО «Сандора» Виктория Огрыза: "Используя возможности, предоставленные законом, компания зарегистрировала обозначение «Без ГМО» в определенной комбинации — словесной и изобразительной и получила правовую охрану на изобразительную часть знака, в которую вписан словесный элемент, не получивший правовой охраны. Такое право предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» — обозначения, которые не охраняются, могут быть внесены как элемент знака. «Об исключении непосредственно указано в Свидетельстве на регистрацию знака для товаров и услуг. Словесное обозначение «Без ГМО» является обязательным обозначением, которым должны быть этикетированы (маркированы) продукты питания. Это требование предусматривает ряд законов, в частности, Закон Украины «О защите прав потребителей». Соответственно, во исполнение прямой нормы закона компания «Сандора» на этикетках своей продукции доводит до сведения потребителей обязательную информацию в доступной наглядной форме. Четких критериев или запретов в отношении способа нанесения такой информации законодательством не установлено. Основное требование — доступность и наглядность. Поэтому способ нанесения обязательной информации не может вводить в заблуждение потребителей, в частности, в отношении качества продукта, как об этом заявлял истец", — говорит г-жа Огрыза. [8]
Как ни странно это звучит в украинских реалиях, по мнению автора, в конкретном случае ООО «Сандора» действительно пыталось донести до потребителя информацию о своей продукции в более доступной и наглядной форме. Разумеется, основная цель компании «Сандора» как коммерческой организации – получение прибыли, чему способствует нанесение на свою продукцию обозначения «Без ГМО». Тем не менее, факт остается фактом. Такой способ информирования потребителя имеет более доступную и наглядную форму.
Как известно, все общественные отношения являются закономерными. Не являются исключением и отношения в сфере бизнеса. Когда реальный сектор предпринимательства начинает развиваться, и та законодательная «оболочка», которая оформляет эти отношения, становится ему мала, бизнес начинает искать способы расширения этой оболочки или начинает игнорировать ее требования. В случае компании «Сандора» мы можем наблюдать последний вариант. То есть де-юре «Сандора» наносит на свою продукцию торговую марку, де-факто же она играет роль сертификационного знака, так как она не выполняет функций присущих торговым маркам, а именно – выделение товаров (услуг), которые производятся предоставляются одним лицом, от товаров (услуг), которые производятся (предоставляются) другими лицами. ( ст. 492 Гражданского кодекса Украины).
Правомерность самого факта регистрации товарного знака, безусловно, вызывает некоторые вопросы – а именно, действительно ли словесное обозначение «Без ГМО» не занимает доминирующего положения в знаке, а также функциональная направленность знака.
Но все же давайте разберемся каким именно образом нарушаются права потребителей ООО «Сандора» (если вообще нарушаются) и какие именно «некие ассоциации» рождает обозначение «Без ГМО» в сознании потребителей.
Права компании «Сандора», которые вытекают из полученного ей свидетельства:
Сразу хочется оговориться, что ООО «Сандора» является не единственным собственником стилизованного обозначения «Без ГМО» в Украине (Рис. 1). Такими компаниями также являются: ООО «ХиПП Украина» (Рис. 2,4), Украинско-английское совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «ГАЛКА Лтд» (Рис. 3), ООО «Винный дом Логос» (Рис. 5), ООО «Ариол» (Рис. 6), ЗАО «Производственное объединение «КОНТИ» (Рис. 7). Однако ко времени написания статьи в суде оспаривалась правомерность лишь регистрации торговой марки «Без ГМО», собственников которой является ООО «Сандора».
10 января 2011 года Государственная служба интеллектуальной собственности Украины выдала компании «Сандора» свидетельство для товаров 5-го (фармацевтические и ветеринарные препараты и прочее) и 32-го (пиво, минеральные и газированные воды и прочее) классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Истец Клим Братковский, обжаловавший в суде регистрацию знака для товаров и услуг «Без ГМО», счел, что Служба не соблюдала требований законодательства, принимая решение, оформленное свидетельством, которое нарушает его права как потребителя и вводит в заблуждение, поскольку, по его мнению, ООО «Сандора» получило исключительные права на использование обозначения «Без ГМО» для приведенных в свидетельстве товаров, что рождает в сознании потребителя некие ассоциации, связанные с определенным качеством.
Суд установил, что изображение «Без ГМО» представляет собой комбинацию из словесного элемента и рамки, разделенной пополам краем контрастных полей. Правовая охрана распространяется на указанную рамку (ее изображение), в которую вписан словесный элемент, не имеющий правовой охраны (подчеркивание наше – авт.) Это соответствует требованиям Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». В частности, пунктом 2 статьи 6 Закона определяется, что не охраняющиеся обозначения могут быть внесены как элементы знака, если они не занимают доминирующего положения в изображении знака.
Как же объясняют эту ситуацию в «Сандоре»?
Начальник юридического отдела ООО «Сандора» Виктория Огрыза: "Используя возможности, предоставленные законом, компания зарегистрировала обозначение «Без ГМО» в определенной комбинации — словесной и изобразительной и получила правовую охрану на изобразительную часть знака, в которую вписан словесный элемент, не получивший правовой охраны. Такое право предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» — обозначения, которые не охраняются, могут быть внесены как элемент знака. «Об исключении непосредственно указано в Свидетельстве на регистрацию знака для товаров и услуг. Словесное обозначение «Без ГМО» является обязательным обозначением, которым должны быть этикетированы (маркированы) продукты питания. Это требование предусматривает ряд законов, в частности, Закон Украины «О защите прав потребителей». Соответственно, во исполнение прямой нормы закона компания «Сандора» на этикетках своей продукции доводит до сведения потребителей обязательную информацию в доступной наглядной форме. Четких критериев или запретов в отношении способа нанесения такой информации законодательством не установлено. Основное требование — доступность и наглядность. Поэтому способ нанесения обязательной информации не может вводить в заблуждение потребителей, в частности, в отношении качества продукта, как об этом заявлял истец", — говорит г-жа Огрыза. [8]
Как ни странно это звучит в украинских реалиях, по мнению автора, в конкретном случае ООО «Сандора» действительно пыталось донести до потребителя информацию о своей продукции в более доступной и наглядной форме. Разумеется, основная цель компании «Сандора» как коммерческой организации – получение прибыли, чему способствует нанесение на свою продукцию обозначения «Без ГМО». Тем не менее, факт остается фактом. Такой способ информирования потребителя имеет более доступную и наглядную форму.
Как известно, все общественные отношения являются закономерными. Не являются исключением и отношения в сфере бизнеса. Когда реальный сектор предпринимательства начинает развиваться, и та законодательная «оболочка», которая оформляет эти отношения, становится ему мала, бизнес начинает искать способы расширения этой оболочки или начинает игнорировать ее требования. В случае компании «Сандора» мы можем наблюдать последний вариант. То есть де-юре «Сандора» наносит на свою продукцию торговую марку, де-факто же она играет роль сертификационного знака, так как она не выполняет функций присущих торговым маркам, а именно – выделение товаров (услуг), которые производятся предоставляются одним лицом, от товаров (услуг), которые производятся (предоставляются) другими лицами. ( ст. 492 Гражданского кодекса Украины).
Правомерность самого факта регистрации товарного знака, безусловно, вызывает некоторые вопросы – а именно, действительно ли словесное обозначение «Без ГМО» не занимает доминирующего положения в знаке, а также функциональная направленность знака.
Но все же давайте разберемся каким именно образом нарушаются права потребителей ООО «Сандора» (если вообще нарушаются) и какие именно «некие ассоциации» рождает обозначение «Без ГМО» в сознании потребителей.
Права компании «Сандора», которые вытекают из полученного ей свидетельства:
- Свидетельство предоставляет его собственнику прав использовать знак и другие права, определенные этим законом. (ч.2 ст. 16 Закона Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг»)
- Свидетельство предоставляется его собственнику исключительное право запрещать использование товарного знака другим лицам без его согласия, если иное не предусмотрено этим Законом (ч.5 ст. 16 Закона Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг»)
- Надо помнить о том, что словесный элемент «Без ГМО» не имеет самостоятельной правовой охраны. Это значит, что любой другой производитель может маркировать свою продукцию, отвечающую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, обозначением «Без ГМО».
- Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Сандора» не пыталась получить монополию на право нанесения на свою продукцию знака «Без ГМО». Регистрация вышеназванной торговой марки – это маркетинговый ход, причем абсолютно законный.
- Так согласно электронной базе данных о зарегистрированных знаках для товаров и услуг, администратором которой является Государственное предприятие Украинский институт промышленной собственности, компания «Сандора» является собственником 273 торговых марок.
«Вследствие наличия недостоверной или неполной информации о товаре (работе, услуге) или недобросовестной его рекламы суд должен исходить из предположения, что потребитель не имеет специальных знаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг), а потому непредоставление вышеуказанной информации для потребителей является нарушением действующего законодательства Украины и существенно ограничивает законное право потребителя на осознанный и компетентный выбор товаров»
Право запрещать использование данного обозначения другим лицом наоборот усиливает защищенность прав потребителей, так как в ином случае данное обозначение могло бы использоваться другими компаниями, качество продукции которых ниже качества продукции ООО «Сандора». Например, пострадавшей от таких нарушений стала группа «КОНТИ».
Торговая марка компании активно использовалась такими компаниями-нарушителями, как: Яготинский консервный завод, ООО "Стара Фортеця ЛТД", ЧП "Ольховый", ООО «Август-Кий», ООО "Адам Компани".
Причем распространяя информацию о своей компании, «Стара Фортеця ЛТД» указывает, что в своем портфеле имеет две собственные торговые марки «Саме Той» (плодоовощная консервация) и «Карнау» (оливки), нисколько не стесняясь при этом маркировать свою продукцию обозначением группы «КОНТИ»
Теперь рассмотрим требования законодательства к маркировке продукции относительно содержания ГМО.
Согласно п.5. ч.1 ст. 15 Закона Украины «О защите прав потребителей» информация о продукции должна содержать отметку о наличии или отсутствии в составе продуктов питания генетически-модифицированных организмов.
Согласно ч. 2 данной статьи информация, которая предусмотрена частью 1 этой статьи, доводится до ведома потребителей производителем (исполнителем, продавцом) в сопроводительной документации, которая прилагается к продукции, на этикетке, а также в маркировании или другим способом ( в доступной наглядной форме), соответствующей для отдельных видов продукции или в отдельных сферах обслуживания.
Согласно ч.7 ст. 38 Закона Украины «О безопасности и качестве пищевых продуктов» надписи на этикетке пищевого продукта, которые представляют интерес для потребителей и предназначены для предотвращения мошенничества или отличать один пищевой продукт от другого, такие как «полностью натуральный», «органичный», «оригинальный», «без ГМО» (генетически-модифицированных организмов) и другие, а также другая информация в дополнение к той, которая указана в этой статье, подлежит проверке в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, изданными во исполнение этого Закона.
Кроме того, так как данное обозначение имеет статус торговой марки, она является подведомственной Антимонопольному комитету Украины, что усиливает контроль за соблюдением прав потребителей. Например, по информации пресс-службы АМКУ Днепропетровское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины оштрафовало ООО "Молочная фабрика "Рейнфорд" на 14 тыс. грн за распространение информации, которая ввела потребителей в заблуждение. Как установил АМКУ, предприятие производило и реализовывало сметанный продукт "Сметанка" торговой марки "Щодня" под видом натурального молочного продукта – сметана.
Как видно из вышеприведенного нормативного материала требования к маркировке продукции компанией «Сандора» были выполнены, а контроль за качеством продукции должен осуществляться компетентными органами в порядке, установленным законодательством, вне зависимости от того является ли данное обозначение торговой маркой.
В интервью, взятого у Клима Братковского телекомпанией ТСН, подчеркивается, что ООО «Сандора» может выдавать лицензии на использование данной торговой марки третьим лицам, что также нарушает права потребителей, однако этому полностью препятствует ч. 7 ст. 16 Закона Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг», которая гласит, что передача прав собственности на знак не допускается, если она может стать причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или услуги, или относительно лица, которое производит товар или предоставляет услугу.
По мнению автора попытки украинских производителей максимально полно использовать устаревшее законодательство, а также реакция на эти попытки СМИ являются своеобразным сигналом о необходимости законодательного закрепления института сертификационного знака, который помог бы отечественным производителям избежать данного конфликта с потребителями и избежать ломки основополагающим принципов гражданского и хозяйственного права в сфере использования товарных и сертификационных знаков.
Сертификационный знак имеет право использовать любой субъект при условии соблюдения им определенных стандартов. Специфика таких знаков заключается в том, что их собственникам запрещено принимать участие в торговых операциях. Торговая деятельность с использованием сертификационного знака разрешается только лицу, которое не является его собственником и выполняет установленные законом требования.[6, c. 29] В связи с этим различают два вида сертификационных знаков: те, которые гарантируют качество и безопасность товаров и услуг ( на таком уровне, как это предусмотрено правилами пользования); и те, которые свидетельствуют о соблюдении требовании по экологической чистоте продукта. Сертификационные знаки являются юридической гарантией определенного качества обозначенного товара или услуги. Именно поэтому иногда они называются также гарантийными знаками. Сертификационный знак, гарантирует, что продукт или услуга прошли указанный в уставе тест соответствия, что образец для теста и представленный на рынке товар являются абсолютно идентичными. Также гарантируется регулярный контроль сертифицирующей организации в отношении производителя сертифицируемых товаров.
Исходя из того, что такие обозначения являются средством контроля за качеством и экологической чистотой продукции, их использование осуществляется не в интересах отдельного субъекта-собственника знака, а в интересах всего общества. В связи с этим на них распространяется специальный правовой режим, несколько отличающийся от того, который предусмотрен для других товарных знаков. Согласно абз.2 ст. L. 715-1 Кодекса интеллектуальной собственности Франции коллективный сертификационный знак используется для товара или услуги, которой присущи некие, определенные правила его применения, характерные черты, касающиеся, в частности, характера (природы) товара или услуги, их свойств или качественных признаков. [7, c. 52]
Особенности правового режима сертификационных знаков состоят в следующем. Их собственники могут быть исключительно лица, не связанные ни с производством, ни с коммерциализацией обозначенных объектов. К заявке на регистрацию знака в обязательном порядке должны прилагаться правила его использования с указанием всех специальных требований относительно тех или иных характеристик маркированного продукта ( такие правила являются настоящим уставом сертификационного знака). Применение знака открыто для лиц, продукция которых соответствует установленным в уставе требованиям, но закрыто для собственника знака. Последний имеет право лишь осуществлять контроль за его использованием. Сертификационный знак не подлежит отчуждению, лицензированию, а также не может являться предметом залога.
Примерами сертификационных знаков являются: голубой цветок Генерального общества производителей тканей Франции, гарантирующий, что обозначенный товар изготовлен из натурального льна; красная овца Генеральной конфедерации производителей овечьего молока и промышленников Рокфора.
Таким образом, роль сертификационного знака является гораздо более важной, чем та, которую выполняют индивидуальные товарные знаки. Прежде всего потому, что они являются юридической гарантией качества продукции, а следовательно, соответствуют интересам потребителей. Кроме того, сертификационные знаки обеспечивают определенные преимущества их пользователем по сравнению с другими лицами, что повышает конкурентоспособность соответствующих товаров и услуг на рынке. Это в свою очередь стимулирует заинтересованность в применении подобных обозначений, а значит, обязывает производителей и торговцев совершенствовать собственную продукцию и повышать ее качество. Результатом как, как правило, является постоянное развитие и внедрение инноваций, что выгодно для общества в целом.
Автор надеется, что ему удалось доказать, что несмотря на спорную правомерность факта регистрации ООО «Сандора» товарного знака «Без ГМО», такой знак никоим образом не нарушает права потребителей, и что такая регистрация есть всего лишь закономерная реакция бизнеса на устаревшее украинское законодательство.
Список использованной литературы
Право запрещать использование данного обозначения другим лицом наоборот усиливает защищенность прав потребителей, так как в ином случае данное обозначение могло бы использоваться другими компаниями, качество продукции которых ниже качества продукции ООО «Сандора». Например, пострадавшей от таких нарушений стала группа «КОНТИ».
Торговая марка компании активно использовалась такими компаниями-нарушителями, как: Яготинский консервный завод, ООО "Стара Фортеця ЛТД", ЧП "Ольховый", ООО «Август-Кий», ООО "Адам Компани".
Причем распространяя информацию о своей компании, «Стара Фортеця ЛТД» указывает, что в своем портфеле имеет две собственные торговые марки «Саме Той» (плодоовощная консервация) и «Карнау» (оливки), нисколько не стесняясь при этом маркировать свою продукцию обозначением группы «КОНТИ»
Теперь рассмотрим требования законодательства к маркировке продукции относительно содержания ГМО.
Согласно п.5. ч.1 ст. 15 Закона Украины «О защите прав потребителей» информация о продукции должна содержать отметку о наличии или отсутствии в составе продуктов питания генетически-модифицированных организмов.
Согласно ч. 2 данной статьи информация, которая предусмотрена частью 1 этой статьи, доводится до ведома потребителей производителем (исполнителем, продавцом) в сопроводительной документации, которая прилагается к продукции, на этикетке, а также в маркировании или другим способом ( в доступной наглядной форме), соответствующей для отдельных видов продукции или в отдельных сферах обслуживания.
Согласно ч.7 ст. 38 Закона Украины «О безопасности и качестве пищевых продуктов» надписи на этикетке пищевого продукта, которые представляют интерес для потребителей и предназначены для предотвращения мошенничества или отличать один пищевой продукт от другого, такие как «полностью натуральный», «органичный», «оригинальный», «без ГМО» (генетически-модифицированных организмов) и другие, а также другая информация в дополнение к той, которая указана в этой статье, подлежит проверке в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, изданными во исполнение этого Закона.
Кроме того, так как данное обозначение имеет статус торговой марки, она является подведомственной Антимонопольному комитету Украины, что усиливает контроль за соблюдением прав потребителей. Например, по информации пресс-службы АМКУ Днепропетровское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины оштрафовало ООО "Молочная фабрика "Рейнфорд" на 14 тыс. грн за распространение информации, которая ввела потребителей в заблуждение. Как установил АМКУ, предприятие производило и реализовывало сметанный продукт "Сметанка" торговой марки "Щодня" под видом натурального молочного продукта – сметана.
Как видно из вышеприведенного нормативного материала требования к маркировке продукции компанией «Сандора» были выполнены, а контроль за качеством продукции должен осуществляться компетентными органами в порядке, установленным законодательством, вне зависимости от того является ли данное обозначение торговой маркой.
В интервью, взятого у Клима Братковского телекомпанией ТСН, подчеркивается, что ООО «Сандора» может выдавать лицензии на использование данной торговой марки третьим лицам, что также нарушает права потребителей, однако этому полностью препятствует ч. 7 ст. 16 Закона Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг», которая гласит, что передача прав собственности на знак не допускается, если она может стать причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или услуги, или относительно лица, которое производит товар или предоставляет услугу.
По мнению автора попытки украинских производителей максимально полно использовать устаревшее законодательство, а также реакция на эти попытки СМИ являются своеобразным сигналом о необходимости законодательного закрепления института сертификационного знака, который помог бы отечественным производителям избежать данного конфликта с потребителями и избежать ломки основополагающим принципов гражданского и хозяйственного права в сфере использования товарных и сертификационных знаков.
Сертификационный знак имеет право использовать любой субъект при условии соблюдения им определенных стандартов. Специфика таких знаков заключается в том, что их собственникам запрещено принимать участие в торговых операциях. Торговая деятельность с использованием сертификационного знака разрешается только лицу, которое не является его собственником и выполняет установленные законом требования.[6, c. 29] В связи с этим различают два вида сертификационных знаков: те, которые гарантируют качество и безопасность товаров и услуг ( на таком уровне, как это предусмотрено правилами пользования); и те, которые свидетельствуют о соблюдении требовании по экологической чистоте продукта. Сертификационные знаки являются юридической гарантией определенного качества обозначенного товара или услуги. Именно поэтому иногда они называются также гарантийными знаками. Сертификационный знак, гарантирует, что продукт или услуга прошли указанный в уставе тест соответствия, что образец для теста и представленный на рынке товар являются абсолютно идентичными. Также гарантируется регулярный контроль сертифицирующей организации в отношении производителя сертифицируемых товаров.
Исходя из того, что такие обозначения являются средством контроля за качеством и экологической чистотой продукции, их использование осуществляется не в интересах отдельного субъекта-собственника знака, а в интересах всего общества. В связи с этим на них распространяется специальный правовой режим, несколько отличающийся от того, который предусмотрен для других товарных знаков. Согласно абз.2 ст. L. 715-1 Кодекса интеллектуальной собственности Франции коллективный сертификационный знак используется для товара или услуги, которой присущи некие, определенные правила его применения, характерные черты, касающиеся, в частности, характера (природы) товара или услуги, их свойств или качественных признаков. [7, c. 52]
Особенности правового режима сертификационных знаков состоят в следующем. Их собственники могут быть исключительно лица, не связанные ни с производством, ни с коммерциализацией обозначенных объектов. К заявке на регистрацию знака в обязательном порядке должны прилагаться правила его использования с указанием всех специальных требований относительно тех или иных характеристик маркированного продукта ( такие правила являются настоящим уставом сертификационного знака). Применение знака открыто для лиц, продукция которых соответствует установленным в уставе требованиям, но закрыто для собственника знака. Последний имеет право лишь осуществлять контроль за его использованием. Сертификационный знак не подлежит отчуждению, лицензированию, а также не может являться предметом залога.
Примерами сертификационных знаков являются: голубой цветок Генерального общества производителей тканей Франции, гарантирующий, что обозначенный товар изготовлен из натурального льна; красная овца Генеральной конфедерации производителей овечьего молока и промышленников Рокфора.
Таким образом, роль сертификационного знака является гораздо более важной, чем та, которую выполняют индивидуальные товарные знаки. Прежде всего потому, что они являются юридической гарантией качества продукции, а следовательно, соответствуют интересам потребителей. Кроме того, сертификационные знаки обеспечивают определенные преимущества их пользователем по сравнению с другими лицами, что повышает конкурентоспособность соответствующих товаров и услуг на рынке. Это в свою очередь стимулирует заинтересованность в применении подобных обозначений, а значит, обязывает производителей и торговцев совершенствовать собственную продукцию и повышать ее качество. Результатом как, как правило, является постоянное развитие и внедрение инноваций, что выгодно для общества в целом.
Автор надеется, что ему удалось доказать, что несмотря на спорную правомерность факта регистрации ООО «Сандора» товарного знака «Без ГМО», такой знак никоим образом не нарушает права потребителей, и что такая регистрация есть всего лишь закономерная реакция бизнеса на устаревшее украинское законодательство.
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 № 435-IV;
2. Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» от 15.12.1993 № 3689 -ХІІ;
3. Закон Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.1991 № 1023-XII
4. Закон Украины «О безопасности и качестве пищевых продуктов» от 23.12.1997 № 771/97-ВР
5. Определение Высшего административного суда Украины от 12 октября 2010 года. Дело № К-6175/08.
6. Кравец Л.Г. Влияние сертификационных знаков на инновации и торговлю. 98.03.12 // Патентное дело. Дайджест российской и зарубежной прессы. – 1998. – № 3. – с.52.
7. Т.Демченко. "Охрана товарных знаков (сравнительно-правовой анализ)". изд. 2-е, перераб. и доп.- К.: Институт государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины, 2005.- 208 с.
8. Газета «Юридическая практика» № 37 (716) от 13.09.11. Электронное издание.
2. Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» от 15.12.1993 № 3689 -ХІІ;
3. Закон Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.1991 № 1023-XII
4. Закон Украины «О безопасности и качестве пищевых продуктов» от 23.12.1997 № 771/97-ВР
5. Определение Высшего административного суда Украины от 12 октября 2010 года. Дело № К-6175/08.
6. Кравец Л.Г. Влияние сертификационных знаков на инновации и торговлю. 98.03.12 // Патентное дело. Дайджест российской и зарубежной прессы. – 1998. – № 3. – с.52.
7. Т.Демченко. "Охрана товарных знаков (сравнительно-правовой анализ)". изд. 2-е, перераб. и доп.- К.: Институт государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины, 2005.- 208 с.
8. Газета «Юридическая практика» № 37 (716) от 13.09.11. Электронное издание.
