Сучасні тенденції розвитку концепції імунітету
Андрей Ляхов, партнер. Международная юридическая Фирма «Integrites»
Александр Алексеенко, партнер. Международная юридическая Фирма «Integrites»
Введение
Доктрина государственного иммунитета гораздо шире, чем просто иммунитетот юрисдикции иностранных судов и включает в себя иммунитет ипривилегии официальных лиц и дипломатических представителей государстви некоторые другие вопросы. Настоящая работа посвящена исключительнопроблеме иммунитета от юрисдикции иностранных судов, так как иныеаспекты государственного иммунитета были детально проанализированы всоветской, российской и украинской международноправовой литературе.
До середины ХХ века иммунитет от юрисдикции иностранных судовпрактически не имел никаких исключений. Однако, с возрастаниеммеждународной экономической деятельности правительств и государственныхорганизаций, особенно во второй половине ХХ века, стало очевидно, чтонеограниченное распространение суверенного иммунитета на международнуюэкономическую деятельность (особенно в сфере международных кредитныхотношений) дает государствам и государственным организациямодносторонние преимущества в отношениях с частными лицами иорганизациями. В последние несколько лет отдельные страны СНГ (особенноРоссия, Украина и Казахстан), некоторые субъекты Российской Федерации иразличные государственные предприятия и организации стран СНГ началиактивнейшим образом участвовать в международном экономическомсотрудничестве, в связи с чем появилась необходимость законодательноурегулировать целый ряд вопросов связанных с применением иммунитета(напр. какие организации и органы могут представлять государство, какаядеятельность защищается иммунитетом, на какое имущество государства немогут быть обращены взыскания в соответствие с судебными решениями, ит.д.).
Российская (а до нее советская) доктрина, как государственного права,так и международного права, всегда придерживались мнения, что иммунитетгосударства является абсолютным, что соответствовало интересам имеждународно-правовой позиции СССР и отражало характер еговнешнеэкономической деятельности. Распад СССР и смена экономическойсистемы в начале 90ых годов привели к коренным изменениям в характереи объеме внешнеэкономической деятельности стран СНГ. В этих условияхпересмотр сферы применения государственного иммунитета представляетсяодной из насущных задач реформы режима правового регулированиявнешнеэкономической деятельности на постсоветском пространстве . Ксожалению, несмотря на то, что после распада СССР прошло почти 20 лет,эта проблема не получила должного урегулирования в законодательствебольшинства стран СНГ , что зачастую приводит к спорам с участиемгосударств.
Доктрина и судебная практика так называемых основных коммерческихюрисдикций (см.ниже) до середины ХХ века была весьма противоречивой.Так, например, хотя Верховный суд США не придал принципу абсолютногоиммунитета иностранных государств и государственных образованийконституционного характера, он неоднократно применял его к различнымискам против иностранных государств в судах США. Однако многиенаблюдатели отмечали, что применение ими “принципа иммунитета кконкретным делам в первой половине ХХ века вряд ли можно назватьпоследовательным”.
Возрастающая, как политическая, так и экономическая, взаимозависимостьгосударств в современном мире, их растущая зависимость от различногорода международных экономических организаций (ЕС, Мировой Банк, ЕБРР,ЕИБ, МВФ и т.д), а также постоянно расширяющиеся объемы государственнойвнешнеэкономической деятельности и, как следствие этого, расширениеучастия государств в юридических и судебных процессах за пределамисвоей юрисдикции, привели к необходимости пересмотра абсолютногохарактера государственного иммунитета как на теоретическом, так и назаконодательном уровнях. Законодательный пересмотр был вызван в конце70х - начале 80х годов массовыми выпусками на рынки ценных бумагсуверенных долговых обязательств, которые выкупались преимущественночастными кредиторами, а также немедленной необходимостью защитить такихкредиторов от возможного отказа от возврата кредитов . Этот пересмотрразвивался в направлении выделения сфер деятельности государства,природа каковых позволяет, без нарушения основных положений принципасуверенитета (включая суверенный иммунитет как одну из его составныхчастей), приравнять правовой статус юридических лиц, обычнопользующихся иммунитетом, к правовому статусу частных организаций, ипозволить таким образом защищать интересы частных лиц и организаций вих отношениях с суверенными образованиями через обычную судебнуюпроцедуру. Первоначально эта тенденция проявилась в судебной практикеряда государств, в которых судебные решения судов определенного уровняимеют силу источника права. В англоамериканской теории и практике этатенденция получила название “ограничение доктрины иммунитета”, хотя, нанаш взгляд, более правильно было бы говорить о нерасширении примененияпринципа иммунитета на новые сферы внешней деятельности государств.
Нераспространение доктрины иммунитета
Понимание того, что иммунитет государств не может распространяться навсю без исключения деятельность государств начало проникать в теориюправа и судебную практику в некоторых европейских государствах еще нарубеже XX века (см. напр. дело Дрейфуса и Австрийского МинистерстваФинансов 1918 года).
Характерно то, что в США суды долгое время (и несмотря на наличиеопределенной, хотя и весьма противоречивой, судебной практики)практически отказывались рассматривать дела с участием суверенныхобразований. Однако, в начале 50х годов количество исков, подаваемых всуды США против иностранных суверенов, выросло настолько, что ВерховныйСуд счел необходимым обратиться за разъяснением доктрины иммунитета вГосударственный Департамент. Этот шаг Верховного Суда свидетельствует отом, что судебная система США считала доктрину иммунитета чистомеждународноправовым явлением, в отношении которого у Верховного Судане всегда имелась юрисдикция. В результате в 1952 году появилось такназываемое “Письмо Тэйт” Государственного Департамента США, котороеввело критерии применения доктрины государственного иммунитета всудебной практике. В соответствие с положениями этого письма искпротив суверенного государства в судах США мог быть возбужден только вследующих случаях: (i) когда такое государство прямо или косвенноподчинило себя в отношении предмета такого иска юрисдикции судов США;(ii) когда оно прямо отказалось от иммунитета; или (iii) когдаГосдепартамент или соответствующий суд США признал действия такогогосударства в качестве коммерческих, а не суверенных. Это письмо такимобразом предоставило Госдепартаменту право прямого вмешательства всудебный процесс, что ставило частную сторону в судебных процессах сучастием лиц, претендующих на иммунитет, в весьма невыгодное положение,поскольку позволяло Госдепартаменту прекращать судебное разбирательствопутем подтверждения суду, что на деятельность ответчикараспространяется иммунитет. Здесь необходимо ответить, чтоприблизительно с начала 60х годов Госдепартамент стремился неприменять этого своего права, а оставлял решение этого вопроса нарассмотрение суда. Однако, применение этих принципов на практикестолкнулось с рядом сложностей, а резкое повышение участияамериканского финансового капитала в финансировании суверенных займов всередине 70х годов привело к необходимости законодательного оформленияэтой политики правительства США. Это было сделано в Законе «ОбИностранном Суверенном Иммунитете США» 1976 года. Примеру СШАпоследовал ряд других государств.
Основные ограничения применения государственного иммунитета, введенныеэтими законодательными актами и судебной практикой, заключаются вразделении действий государства на суверенные деяния (деяния jureimperii) и коммерческие деяния (деяния jure gestionis) (здесь мы должныотметить, что в теории (основанной на письме Тэйт) существуют различиямежду делением на суверенные и коммерческие и jure imperii и juregestionis, которые мы для целей настоящей статьи будем игнорировать ). Если в отношении деяний jure imperii государство продолжаетпользоваться полным суверенитетом, то в отношении деяний jure gestionisгосударство приравнивается к положению иных субъектов частного права иможет быть привлечено к гражданскоправовой (в странахкодифицированного права) или к частноправовой (в странаханглосаксонского права) ответственности. Российское гражданское правопока не содержит такого различия, хотя Ст.124 ГК РФ содержит похожуюнорму, однако не устанавливающей напрямую принципа отказа отгосударственного иммунитета в отношении деяний jure gestionis (см.ниже).
Общий принцип классификации деятельности государств в качестве juregestionis заключается (как показывает судебная практика изаконодательные акты) в том, что иммунитет государства игосударственных образований не распространяется на деятельность,которая носит частноправовой характер, за исключением случаев когдаона является неотъемлемой частью действий государствапубличноправового характера. Этим в частности можно объяснитьопределенные расхождения в классификации тех или иных деянийгосударства в качестве jure gestionis различными судами. Так, например,французский Высший Кассационный Суд (Cour de Cassation) в решении поделу Гуггенхайм против Государства Вьетнам признал, что контракт напоставку сигарет вьетнамской армии был актом jure imperii, а не juregestionis, поскольку являлся частью действий государства в областиобороны. Иногда для отнесения тех или иных деяний государства к juregestionis или jure imperii применяется так называемый “тест целидеятельности”, однако, как демонстрируют решения по швейцарскому делуОбъединенная Арабская Республика против Мадам Х и делу Европейскогосуда Итальянская Республика против Бета Холдингз СА, этот тест зачастуюигнорируется в основных коммерческих юрисдикциях. В последнем из этихдел швейцарский суд (который первоначально рассматривал дело)подчеркнул, что если деяние публичного характера финансируется изчастных источников, то такое деяние признается jure gestionis, и, такимобразом, не защищается государственным иммунитетом.
При классификации деяний государства как jure gestionis или как jureimpreii, на наш взгляд, в первую очередь следует учитывать характердействий государства (а не цель такой деятельности). Как показываетпрактика, все деяния jure gestionis носят экономический характер,однако не вся экономическая деятельность государства является juregestionis. Как показывает практика, внешнеэкономическая деятельностьгосударства может осуществляться в одной из следующих правовых форм:
(a) Займы и гарантиизаймов. Займы государств и государственных образований (например,субъектов Российской Федерации или ее отдельных федеральных органов) восновных коммерческих юрисдикциях признаются jure gestionis, даже еслизаймы используются на чисто правительственные цели (например, напокрытие дефицита госбюджета или на финансирование социальных илиоборонных программ) . Одним из последствий такого подхода является то,что даже в случаях когда государство- заемщик не отказывается напрямуюот своего иммунитета (как например Российская Федерация при выпускахеврооблигаций в 19961997 гг.), а займ по согласию сторон регулируетсяправом одной из основных коммерческих юрисдикций (напр. Великобритании в нескольких выпусках Российских Еврооблигаций), суды в такихюрисдикциях или международный арбитраж при рассмотрении дел, связанныхс таким займом, наиболее вероятно будут считать такой займ juregestionis и, соответственно, незащищаемым государственным иммунитетом.
(b) Договоры на поставкутоваров/ предоставление услуг или купли продажи. Положение в США сдоговорами куплипродажи даже военной техники было признано juregestionis в судебном решении по делу Макдонелл Дуглас против Ирана . ВВеликобритании, Германии и Дании приобретение зданий для посольствбыло признано jure gestionis. В отсутствие судебной практики сложносказать будут ли признаны договоры на предоставление консультационныхуслуг между частными организациями и государствами признаны juregestionis, однако, если следовать принципам судебных решений США,Франции и Великобритании, то такие договоры, скорее всего, можноотнести к jure gestionis. Более сложным является вопрос о классификациидоговоров об оказании технической помощи в рамках программмежгосударственного сотрудничества таких как например TACIS/PHARE илиUSAID. Единственным судебным решением, которое может указать навероятную позицию суда и которое нам удалось разыскать, являетсярешение по делу Практикал Концептс против Боливии , в котором суд,сославшись на то, что в договоре содержались положения о предоставленииразличного рода дипломатических, налоговых и иммиграционных привилегий,признал этот договор jure imperii. Однако, как правило, подобныедоговоры не содержат публично правовых элементов, поэтому данноерешение навряд ли отражает общее правило. Статус подобных договоровосложняется еще и тем, что несмотря на то, что бенефициаром по нимявляются государствареципиенты “технической” помощи, оплату услуг,как правило, производит организация, в рамках программы деятельностикоторой был заключен такой договор (так, например, оплату большинствадоговоров по проектам TACIS/PHARE производит Европейская Комиссия,являющаяся сама по себе межправительственной международнойорганизацией).
(c) Лицензирование иконцессии По законодательству большинства стран мира природные ресурсыявляются собственностью государства (например, Ст.1.2 Закона о НедрахРоссийской Федерации или Ст.1 Закона о Природных Ресурсах Канады).Поэтому споры, вытекающие из отношений по выдаче, содержанию ипрекращению лицензий на разработку полезных ископаемых, навряд ли будутприниматься судами к рассмотрению, как показал ряд попыток крупныхнефтяных компаний США оспорить одностороннее прекращение лицензий наразработку полезных ископаемых в некоторых странах Ближнего Востока иБангладеш или регулировать цены на них. Лицензии, выдаваемыегосударствами на осуществление какойлибо деятельности, не связанной сэксплуатацией природных ресурсов или иной государственнойсобственности, наиболее вероятно будут признаваться судами в качествеjure gestionis, как это было продемонстрировано в решении по делуИнтерСайенс против Мозамбика, где суд отнесся к лицензии накартографические и геодезические работы как к jure gestionis.
(d) Транспортнаядеятельность Поскольку подавляющее большинство транспортных компаний,основное место деятельности которых находится в основных коммерческихюрисдикциях в настоящее время приватизировано, то вопрос об“иммунизации” действий государств в области транспорта встаетдостаточно редко. Кроме того существование Брюссельской Конвенции оУнификации Некоторых Правил Иммунитета Государственных Судов 1926 годаи ряда решений судов в США и Великобритании, и недавнего решенияЕвропейского суда по делу Райанэр делают этот вопрос, на наш взгляд,чисто академическим.
Иммунитет государственных органов, государственных образований и государственных предприятий
Как правило, полным иммунитетом пользуется только центральное(федеральное) правительство. Проблема иммунитета государственныхорганов, государственных образований (таких как члены федерации и ихцентральные органы власти и управления) и государственных (казенных)предприятий решается, как правило, на уровне национальногозаконодательства. Так например ГК Российской Федерации предусматриваетгражданскую правоспособность субъектов федерации, органов местногосамоуправления и казенных предприятий (по обязательствам последнихРоссийская Федерация несет субсидиарную ответственность). Однако, вроссийском законодательстве не содержится норм, прямо устанавливающихпределы иммунитета членов федерации и органов местного самоуправления.Существует только ряд норм, устанавливающих общий принципответственности Российской Федерации за ущерб причиненный действиямиего органов (ст.ст10691071 ГК). Ограничения, налагаемые российскимзаконодательством на порядок отчуждения государственной собственности(в частности, законодательством о приватизации), не позволяют напрактике обращать судебные взыскания против государственного имущества,и позволяют только полагаться на общую норму ГК о возмещении ущербагосударством (ст.115 и ст.306) Законодательство Великобритании и СШАсодержит прямую норму, лишающую органы местного самоуправления и штаты(в США) иммунитета. Европейская Конвенция о Государственном Иммунитете(о которой более подробно см. далее) не предусматривает распространенияправ иммунитета на субъекты федерации члена Конвенции, однакогосударствочлен может путем односторонней декларации объявить, чтокакаялибо из его составных частей разделяет права иммунитетагосударствачлена (Ст.28).
Государственные (казенные) предприятия, как показывает судебная иарбитражная практика, не пользуются иммунитетом до тех пор, пока они неосуществляют функции государственного управления или административныедействия от лица государства. Великобритания и США пошли по путизаконодательного ограничения иммунитета госпредприятий. Так, Ст.14(1)Закона «О Государственном Иммунитете Великобритании» устанавливает, чтоиммунитетом не пользуются образования, которые “отличны от органовгосударственного управления и правительства Государства и имеютправоспособность подавать иски или выступать ответчиком в суде”. Такимобразом, при рассмотрении дела, суд должен определить, является липотенциальный ответчик образованием, отличным от государства, и имеетли он отдельную правосубъектность. Образования, попадающие подопределение Ст.14(1), могут пользоваться иммунитетом, если: “искотносится к их деятельности в качестве суверенной власти; или еслиГосударство ... в подобной ситуации было бы иммунитетно”. Аналогичныеположения содержатся в Законе «Об Иммунитете Иностранных Суверенов США»1976 года, основной целью которого было исключить вмешательствоГосударственного департамента США в судебные дела с участиеминостранных государств и “деиммунизировать” “коммерческую деятельностьв Соединенных Штатах”. Закон применяется к коммерческим государственнымпредприятиям, но не к самому государству и никак не влияет наполномочия Президента США по разрешению крупных внешнеполитическихспоров, как было продемонстрировано в решении Верховного Суда США поделу Джэймс и Мур против Рейгана, где суд постановил, что: “ПрезидентСША имеет исполнительные полномочия приостанавливать рассмотрение исковграждан США против иностранного государства и прекращать ихрассмотрение путем введения обязательного арбитража в международномарбитражном органе” . В российском законодательстве, к примеру, этотвопрос напрямую не решен, однако, поскольку Россия являетсяправопреемником всех международных обязательств бывшего СССР (см. НотуМинистерства Иностранных Дел России от 17 января 1992 года), которыйзаключил целый ряд двусторонних соглашений, результатом которых былаполная или частичная деиммунизация государственных предприятий СССР поих внешним обязательствам, можно полагать, что российские казенныепредприятия не пользуются иммунитетом по крайней мере в тех странах, скоторыми у СССР были заключены соответствующие соглашения.
Регулирование иммунитета на международно-правовом уровне
Распространение национальной законодательной практики по ограничениюприменения иммунитета и необходимость унифицировать правила примененияиммунитета на международно-правовом уровне привели к заключениюЕвропейской Конвенции об Иммунитете Государств 1972 года («ЕвропейскаяКонвенция»), однако первым международноправовым документом, наложившимограничения на использование иммунитета, была Брюссельская Конвенция«Об Унификации Некоторых Правил Иммунитета Государственных Судов» 1926года («Брюссельская Конвенция»). Брюссельская Конвенция установила, чток коммерческим, принадлежащим государству, судам применяются такие жеправила, как и к частным коммерческим судам (Ст.1), однако сохранилагосударственный иммунитет в отношении “военных судов, государственныхяхт, патрульных судов, госпитальных судов, вспомогательных судов,снабженческих судов и других судов, принадлежащих или эксплуатируемыхГосударством и используемых Государством исключительно, когда встаетнеобходимость Правительству осуществлять свои функции и длянекоммерческой деятельности”. Брюссельская Конвенция имела большоезначение для утверждения концепции нераспространения иммунитета навнешнюю коммерческую деятельность государств. ПервоначальноБрюссельская Конвенция была ратифицирована небольшим количествомгосударств (9) и вступила в действие 8 января 1937 года. На настоящеевремя Конвенцию ратифицировали или присоединились к ней еще 12государств. Ни СССР, ни Украина не принимали участия в ее разработке ине присоединились к ней. Положения Брюссельской Конвенции отражалинеобходимость нераспространения государственного иммунитета на быстроразвивавшуюся в первой половине ХХ века коммерческую деятельностьгосударств в сфере торгового мореплавания. Значительное сокращениеучастия государств в торговом мореплавании к концу 50ых годовпрактически свели на нет сферу применения и значение этой Конвенции.
Первым по настоящему детальным международноправовым актом, положившимначало утверждению нераспространения принципа иммунитета вмеждународном праве на коммерческую деятельность государств, являетсяЕвропейская Конвенция. На момент подготовки данной статьи, по крайнеймере, 8 государств (Австрия, Бельгия, Кипр, Голландия, Швейцария,Германия, Люксембург и Соединенное Королевство) ратифицировалиЕвропейскую Конвенцию и насколько нам известно, проекты инструментовратификации находятся на рассмотрении в Законодательных органах еще покрайней мере 3 государств (Франции, Дании и Швеции).
Основной целью Европейской Конвенции является (i) устранить полностьюили частично возможность использования иммунитетагосударствамиучастниками для защиты от исков, предмет которыхудовлетворяет требованиям Конвенции; (ii) установить принципы взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных противгосударствачлена Европейской Конвенции судами иного государствачлена;и (iii) способствовать гармонизации правовых систем государствчленов.Европейская Конвенция, однако, не вводит принципа автоматическогоисполнения судебных решений против государств-членов в другихгосударствахучастниках Конвенции (ст.20).
Европейская Конвенция предусматривает, что государствачлены непользуются иммунитетом от судебного разбирательства в следующих случаях:
(a) если государство прямосогласилось на рассмотрение определенной категории споров судамидругого Государстваучастника или если оно, хотя и не согласилось наэто прямо, в ответ на предъявление иска само предъявило встречный иск(Ст.1 и Ст.2);
(b) если государствопредприняло какиелибо действия в ходе судебного разбирательства,касающиеся предмета судебного разбирательства, а не просто процедурныхвопросов (так, например, возражение посольства или МинистерстваИностранных дел против факта возбуждения судебного разбирательствапротив представляемого государства в стране пребывания не будетсчитаться отказом от иммунитета, однако, выражение мнения по поводуфактов дела (даже если оно сделано в том же инструменте МинистерстваИностранных Дел) приведет к потере права на иммунитет) (Ст3);
(c) если судебноеразбирательство касается деятельности государства, которую в силудоговора (как коммерческого так и трудового) оно осуществляет в странеподачи иска (Ст.4 и Ст.5);
(d) еслиГосударствоучастник участвует с одним или более частным лицом в любомюридическом лице, зарегистрированным или имеющим основное местодеятельности в государстве разбирательства спора, а спор касаетсяотношений, возникших из такого участия между Государством и другимиучастниками (участником) (Ст.6);
(e) если Государство имеетна территории государства, где происходит судебное разбирательство,представительство, действующее как частное лицо в сфере промышленности,коммерции или финансов и иск (или судебное разбирательство) относится кдеятельности такого представительства (Ст.7);
(f) если спор относится кинтеллектуальной собственности или к недвижимому имуществу,находящемуся на территории государства, где происходит судебноеразбирательство (Ст.8, Ст.9 и Ст.10);
(g) если предметом спора является причинение вреда личности или движимому имуществу (Ст.11); и
(h) если Государствоучастник в письменной форме согласилось на рассмотрение спора в международном арбитраже.
Критерии предмета спора, исключающие возможность использованияиммунитета как средства защиты, установленные Конвенцией, относятсяпочти исключительно (кроме (a), (h) и в некоторых случаях (g)) кдеяниям jure gestionis. Более того, Ст. 27(3) Конвенции прямо исключаетприменение Конвенции к суверенным деяниям государств участников (actajure imprerii). Таким образом, Конвенция следует критериям,установленным в письме Тэйт и последующей судебной практикой инаправлена исключительно на создание правового режима, единого дляразличных субъектов международной экономической деятельности.
Таким образом, в настоящее время как в международном праве, так и внациональных системах права, сложился достаточно последовательныйподход к объему деятельности суверенных образований, защищаемыхгосударственным иммунитетом, заключающийся в выделении достаточно узкойсферы деятельности, при осуществлении которой государства игосударственные образования не могут рассчитывать на использованиеиммунитета в качестве средства успешной защиты от исков и судебныхпроцессов. Эта сфера деятельности в первую очередь включает в себяучастие государств на международных рынках капитала и в международнойфинансовой деятельности, а также участие государств в иной деятельностикоммерческого характера наряду с частными лицами и организациями.
Регулирование вопросов государственного иммунитета в законодательстве Украине
На сегодняшний день Украина не является участницей ни Брюссельской Конвенции, ни Европейской Конвенции.
Вопросы государственного иммунитета в Украине урегулированы как внациональном законодательстве, так и в международных договорах.
Так, например, в соответствии с разделом 6 Гарантийного структурногосоглашения между Правительством Украины и Экспортно-Импортным БанкомСША от 10 мая 1995 года, Украина предоставила прямое согласие нарассмотрение судебных споров, которые могут возникнуть в связи с даннымсоглашением в каком-либо федеральном суде США и подчинению юрисдикциитакого суда.
Стоит отметить, что, согласно ст. 32 Закона Украины «Овнешнеэкономической деятельности» № 959-XII от 16 апреля 1991 года,Украина (как государство) и все субъекты внешнеэкономическойдеятельности и иностранные субъекты хозяйствования, несутответственность за нарушения данного или связанных с ним законовУкраины и/или своих обязанностей, которые возникают из договоров(контрактов) только на условиях и в порядке, установленных законамиУкраины. Кроме того, Украина несет ответственность на общих и равныхоснованиях с другими субъектами внешнеэкономической деятельности, вслучае участия во внешнеэкономической деятельности в качестве субъектатакой деятельности. В то же время, любой субъект внешнеэкономическойдеятельности или иностранный субъект хозяйствования имеет право податьиск против Украины как государства.
Закон Украины «О международном частном праве» № 2709-IV от 23 июня 2005года устанавливает правило, согласно которому к частноправовыхотношений с иностранным элементом с участием государств и юридическихлиц публичного права также применяются правила данного закона безкаких-либо исключений.
Также стоит упомянуть, что, согласно ст. 47 Кодекса торговогомореплавания Украины № 176/95-ВР от 23 мая 1995 года, правилаотносительно ареста судов, установленные Кодексом, такжераспространяются на государственные суда, которые осуществляютисключительно коммерческую деятельность.
Таким образом, украинское законодательство разделяет действиягосударства на jure imperii и jure gestionis, а также придерживаетсяконцепции функционального (ограниченного) иммунитета.
В связи с этим, интересным является решение Конституционного СудаУкраины (решение Конституционного Суда Украины по делу № 1-40/2001 от 6декабря 2001 года № 17-рп/2001) о признании неконституционной статьи 32Закона Украины «О соглашениях о разделе продукции» № 1039-XIV от 14сентября 1999 года, которая предусматривала отказ государства отсудебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительногообеспечения иска и исполнения судебного решения в соглашениях о разделепродукции с иностранными инвесторами.
Резюмируя вышеперечисленное, законодательство Украины разделяетдействия государства на jure imperii и jure gestionis, ипредусматривает отказ государства от иммунитета в случаях,установленных законодательством. Однако, на законодательном уровне незакреплены четкие критерии, согласно которым те или иные действиягосударства могут квалифицироваться как jure gestionis, что существеннозатрудняет определение того, на какие правоотношения Украиныраспространяется/не распространяется государственный иммунитет.
Александр Алексеенко, партнер. Международная юридическая Фирма «Integrites»
Введение
Доктрина государственного иммунитета гораздо шире, чем просто иммунитетот юрисдикции иностранных судов и включает в себя иммунитет ипривилегии официальных лиц и дипломатических представителей государстви некоторые другие вопросы. Настоящая работа посвящена исключительнопроблеме иммунитета от юрисдикции иностранных судов, так как иныеаспекты государственного иммунитета были детально проанализированы всоветской, российской и украинской международноправовой литературе.
До середины ХХ века иммунитет от юрисдикции иностранных судовпрактически не имел никаких исключений. Однако, с возрастаниеммеждународной экономической деятельности правительств и государственныхорганизаций, особенно во второй половине ХХ века, стало очевидно, чтонеограниченное распространение суверенного иммунитета на международнуюэкономическую деятельность (особенно в сфере международных кредитныхотношений) дает государствам и государственным организациямодносторонние преимущества в отношениях с частными лицами иорганизациями. В последние несколько лет отдельные страны СНГ (особенноРоссия, Украина и Казахстан), некоторые субъекты Российской Федерации иразличные государственные предприятия и организации стран СНГ началиактивнейшим образом участвовать в международном экономическомсотрудничестве, в связи с чем появилась необходимость законодательноурегулировать целый ряд вопросов связанных с применением иммунитета(напр. какие организации и органы могут представлять государство, какаядеятельность защищается иммунитетом, на какое имущество государства немогут быть обращены взыскания в соответствие с судебными решениями, ит.д.).
Российская (а до нее советская) доктрина, как государственного права,так и международного права, всегда придерживались мнения, что иммунитетгосударства является абсолютным, что соответствовало интересам имеждународно-правовой позиции СССР и отражало характер еговнешнеэкономической деятельности. Распад СССР и смена экономическойсистемы в начале 90ых годов привели к коренным изменениям в характереи объеме внешнеэкономической деятельности стран СНГ. В этих условияхпересмотр сферы применения государственного иммунитета представляетсяодной из насущных задач реформы режима правового регулированиявнешнеэкономической деятельности на постсоветском пространстве . Ксожалению, несмотря на то, что после распада СССР прошло почти 20 лет,эта проблема не получила должного урегулирования в законодательствебольшинства стран СНГ , что зачастую приводит к спорам с участиемгосударств.
Доктрина и судебная практика так называемых основных коммерческихюрисдикций (см.ниже) до середины ХХ века была весьма противоречивой.Так, например, хотя Верховный суд США не придал принципу абсолютногоиммунитета иностранных государств и государственных образованийконституционного характера, он неоднократно применял его к различнымискам против иностранных государств в судах США. Однако многиенаблюдатели отмечали, что применение ими “принципа иммунитета кконкретным делам в первой половине ХХ века вряд ли можно назватьпоследовательным”.
Возрастающая, как политическая, так и экономическая, взаимозависимостьгосударств в современном мире, их растущая зависимость от различногорода международных экономических организаций (ЕС, Мировой Банк, ЕБРР,ЕИБ, МВФ и т.д), а также постоянно расширяющиеся объемы государственнойвнешнеэкономической деятельности и, как следствие этого, расширениеучастия государств в юридических и судебных процессах за пределамисвоей юрисдикции, привели к необходимости пересмотра абсолютногохарактера государственного иммунитета как на теоретическом, так и назаконодательном уровнях. Законодательный пересмотр был вызван в конце70х - начале 80х годов массовыми выпусками на рынки ценных бумагсуверенных долговых обязательств, которые выкупались преимущественночастными кредиторами, а также немедленной необходимостью защитить такихкредиторов от возможного отказа от возврата кредитов . Этот пересмотрразвивался в направлении выделения сфер деятельности государства,природа каковых позволяет, без нарушения основных положений принципасуверенитета (включая суверенный иммунитет как одну из его составныхчастей), приравнять правовой статус юридических лиц, обычнопользующихся иммунитетом, к правовому статусу частных организаций, ипозволить таким образом защищать интересы частных лиц и организаций вих отношениях с суверенными образованиями через обычную судебнуюпроцедуру. Первоначально эта тенденция проявилась в судебной практикеряда государств, в которых судебные решения судов определенного уровняимеют силу источника права. В англоамериканской теории и практике этатенденция получила название “ограничение доктрины иммунитета”, хотя, нанаш взгляд, более правильно было бы говорить о нерасширении примененияпринципа иммунитета на новые сферы внешней деятельности государств.
Нераспространение доктрины иммунитета
Понимание того, что иммунитет государств не может распространяться навсю без исключения деятельность государств начало проникать в теориюправа и судебную практику в некоторых европейских государствах еще нарубеже XX века (см. напр. дело Дрейфуса и Австрийского МинистерстваФинансов 1918 года).
Характерно то, что в США суды долгое время (и несмотря на наличиеопределенной, хотя и весьма противоречивой, судебной практики)практически отказывались рассматривать дела с участием суверенныхобразований. Однако, в начале 50х годов количество исков, подаваемых всуды США против иностранных суверенов, выросло настолько, что ВерховныйСуд счел необходимым обратиться за разъяснением доктрины иммунитета вГосударственный Департамент. Этот шаг Верховного Суда свидетельствует отом, что судебная система США считала доктрину иммунитета чистомеждународноправовым явлением, в отношении которого у Верховного Судане всегда имелась юрисдикция. В результате в 1952 году появилось такназываемое “Письмо Тэйт” Государственного Департамента США, котороеввело критерии применения доктрины государственного иммунитета всудебной практике. В соответствие с положениями этого письма искпротив суверенного государства в судах США мог быть возбужден только вследующих случаях: (i) когда такое государство прямо или косвенноподчинило себя в отношении предмета такого иска юрисдикции судов США;(ii) когда оно прямо отказалось от иммунитета; или (iii) когдаГосдепартамент или соответствующий суд США признал действия такогогосударства в качестве коммерческих, а не суверенных. Это письмо такимобразом предоставило Госдепартаменту право прямого вмешательства всудебный процесс, что ставило частную сторону в судебных процессах сучастием лиц, претендующих на иммунитет, в весьма невыгодное положение,поскольку позволяло Госдепартаменту прекращать судебное разбирательствопутем подтверждения суду, что на деятельность ответчикараспространяется иммунитет. Здесь необходимо ответить, чтоприблизительно с начала 60х годов Госдепартамент стремился неприменять этого своего права, а оставлял решение этого вопроса нарассмотрение суда. Однако, применение этих принципов на практикестолкнулось с рядом сложностей, а резкое повышение участияамериканского финансового капитала в финансировании суверенных займов всередине 70х годов привело к необходимости законодательного оформленияэтой политики правительства США. Это было сделано в Законе «ОбИностранном Суверенном Иммунитете США» 1976 года. Примеру СШАпоследовал ряд других государств.
Основные ограничения применения государственного иммунитета, введенныеэтими законодательными актами и судебной практикой, заключаются вразделении действий государства на суверенные деяния (деяния jureimperii) и коммерческие деяния (деяния jure gestionis) (здесь мы должныотметить, что в теории (основанной на письме Тэйт) существуют различиямежду делением на суверенные и коммерческие и jure imperii и juregestionis, которые мы для целей настоящей статьи будем игнорировать ). Если в отношении деяний jure imperii государство продолжаетпользоваться полным суверенитетом, то в отношении деяний jure gestionisгосударство приравнивается к положению иных субъектов частного права иможет быть привлечено к гражданскоправовой (в странахкодифицированного права) или к частноправовой (в странаханглосаксонского права) ответственности. Российское гражданское правопока не содержит такого различия, хотя Ст.124 ГК РФ содержит похожуюнорму, однако не устанавливающей напрямую принципа отказа отгосударственного иммунитета в отношении деяний jure gestionis (см.ниже).
Общий принцип классификации деятельности государств в качестве juregestionis заключается (как показывает судебная практика изаконодательные акты) в том, что иммунитет государства игосударственных образований не распространяется на деятельность,которая носит частноправовой характер, за исключением случаев когдаона является неотъемлемой частью действий государствапубличноправового характера. Этим в частности можно объяснитьопределенные расхождения в классификации тех или иных деянийгосударства в качестве jure gestionis различными судами. Так, например,французский Высший Кассационный Суд (Cour de Cassation) в решении поделу Гуггенхайм против Государства Вьетнам признал, что контракт напоставку сигарет вьетнамской армии был актом jure imperii, а не juregestionis, поскольку являлся частью действий государства в областиобороны. Иногда для отнесения тех или иных деяний государства к juregestionis или jure imperii применяется так называемый “тест целидеятельности”, однако, как демонстрируют решения по швейцарскому делуОбъединенная Арабская Республика против Мадам Х и делу Европейскогосуда Итальянская Республика против Бета Холдингз СА, этот тест зачастуюигнорируется в основных коммерческих юрисдикциях. В последнем из этихдел швейцарский суд (который первоначально рассматривал дело)подчеркнул, что если деяние публичного характера финансируется изчастных источников, то такое деяние признается jure gestionis, и, такимобразом, не защищается государственным иммунитетом.
При классификации деяний государства как jure gestionis или как jureimpreii, на наш взгляд, в первую очередь следует учитывать характердействий государства (а не цель такой деятельности). Как показываетпрактика, все деяния jure gestionis носят экономический характер,однако не вся экономическая деятельность государства является juregestionis. Как показывает практика, внешнеэкономическая деятельностьгосударства может осуществляться в одной из следующих правовых форм:
(a) Займы и гарантиизаймов. Займы государств и государственных образований (например,субъектов Российской Федерации или ее отдельных федеральных органов) восновных коммерческих юрисдикциях признаются jure gestionis, даже еслизаймы используются на чисто правительственные цели (например, напокрытие дефицита госбюджета или на финансирование социальных илиоборонных программ) . Одним из последствий такого подхода является то,что даже в случаях когда государство- заемщик не отказывается напрямуюот своего иммунитета (как например Российская Федерация при выпускахеврооблигаций в 19961997 гг.), а займ по согласию сторон регулируетсяправом одной из основных коммерческих юрисдикций (напр. Великобритании в нескольких выпусках Российских Еврооблигаций), суды в такихюрисдикциях или международный арбитраж при рассмотрении дел, связанныхс таким займом, наиболее вероятно будут считать такой займ juregestionis и, соответственно, незащищаемым государственным иммунитетом.
(b) Договоры на поставкутоваров/ предоставление услуг или купли продажи. Положение в США сдоговорами куплипродажи даже военной техники было признано juregestionis в судебном решении по делу Макдонелл Дуглас против Ирана . ВВеликобритании, Германии и Дании приобретение зданий для посольствбыло признано jure gestionis. В отсутствие судебной практики сложносказать будут ли признаны договоры на предоставление консультационныхуслуг между частными организациями и государствами признаны juregestionis, однако, если следовать принципам судебных решений США,Франции и Великобритании, то такие договоры, скорее всего, можноотнести к jure gestionis. Более сложным является вопрос о классификациидоговоров об оказании технической помощи в рамках программмежгосударственного сотрудничества таких как например TACIS/PHARE илиUSAID. Единственным судебным решением, которое может указать навероятную позицию суда и которое нам удалось разыскать, являетсярешение по делу Практикал Концептс против Боливии , в котором суд,сославшись на то, что в договоре содержались положения о предоставленииразличного рода дипломатических, налоговых и иммиграционных привилегий,признал этот договор jure imperii. Однако, как правило, подобныедоговоры не содержат публично правовых элементов, поэтому данноерешение навряд ли отражает общее правило. Статус подобных договоровосложняется еще и тем, что несмотря на то, что бенефициаром по нимявляются государствареципиенты “технической” помощи, оплату услуг,как правило, производит организация, в рамках программы деятельностикоторой был заключен такой договор (так, например, оплату большинствадоговоров по проектам TACIS/PHARE производит Европейская Комиссия,являющаяся сама по себе межправительственной международнойорганизацией).
(c) Лицензирование иконцессии По законодательству большинства стран мира природные ресурсыявляются собственностью государства (например, Ст.1.2 Закона о НедрахРоссийской Федерации или Ст.1 Закона о Природных Ресурсах Канады).Поэтому споры, вытекающие из отношений по выдаче, содержанию ипрекращению лицензий на разработку полезных ископаемых, навряд ли будутприниматься судами к рассмотрению, как показал ряд попыток крупныхнефтяных компаний США оспорить одностороннее прекращение лицензий наразработку полезных ископаемых в некоторых странах Ближнего Востока иБангладеш или регулировать цены на них. Лицензии, выдаваемыегосударствами на осуществление какойлибо деятельности, не связанной сэксплуатацией природных ресурсов или иной государственнойсобственности, наиболее вероятно будут признаваться судами в качествеjure gestionis, как это было продемонстрировано в решении по делуИнтерСайенс против Мозамбика, где суд отнесся к лицензии накартографические и геодезические работы как к jure gestionis.
(d) Транспортнаядеятельность Поскольку подавляющее большинство транспортных компаний,основное место деятельности которых находится в основных коммерческихюрисдикциях в настоящее время приватизировано, то вопрос об“иммунизации” действий государств в области транспорта встаетдостаточно редко. Кроме того существование Брюссельской Конвенции оУнификации Некоторых Правил Иммунитета Государственных Судов 1926 годаи ряда решений судов в США и Великобритании, и недавнего решенияЕвропейского суда по делу Райанэр делают этот вопрос, на наш взгляд,чисто академическим.
Иммунитет государственных органов, государственных образований и государственных предприятий
Как правило, полным иммунитетом пользуется только центральное(федеральное) правительство. Проблема иммунитета государственныхорганов, государственных образований (таких как члены федерации и ихцентральные органы власти и управления) и государственных (казенных)предприятий решается, как правило, на уровне национальногозаконодательства. Так например ГК Российской Федерации предусматриваетгражданскую правоспособность субъектов федерации, органов местногосамоуправления и казенных предприятий (по обязательствам последнихРоссийская Федерация несет субсидиарную ответственность). Однако, вроссийском законодательстве не содержится норм, прямо устанавливающихпределы иммунитета членов федерации и органов местного самоуправления.Существует только ряд норм, устанавливающих общий принципответственности Российской Федерации за ущерб причиненный действиямиего органов (ст.ст10691071 ГК). Ограничения, налагаемые российскимзаконодательством на порядок отчуждения государственной собственности(в частности, законодательством о приватизации), не позволяют напрактике обращать судебные взыскания против государственного имущества,и позволяют только полагаться на общую норму ГК о возмещении ущербагосударством (ст.115 и ст.306) Законодательство Великобритании и СШАсодержит прямую норму, лишающую органы местного самоуправления и штаты(в США) иммунитета. Европейская Конвенция о Государственном Иммунитете(о которой более подробно см. далее) не предусматривает распространенияправ иммунитета на субъекты федерации члена Конвенции, однакогосударствочлен может путем односторонней декларации объявить, чтокакаялибо из его составных частей разделяет права иммунитетагосударствачлена (Ст.28).
Государственные (казенные) предприятия, как показывает судебная иарбитражная практика, не пользуются иммунитетом до тех пор, пока они неосуществляют функции государственного управления или административныедействия от лица государства. Великобритания и США пошли по путизаконодательного ограничения иммунитета госпредприятий. Так, Ст.14(1)Закона «О Государственном Иммунитете Великобритании» устанавливает, чтоиммунитетом не пользуются образования, которые “отличны от органовгосударственного управления и правительства Государства и имеютправоспособность подавать иски или выступать ответчиком в суде”. Такимобразом, при рассмотрении дела, суд должен определить, является липотенциальный ответчик образованием, отличным от государства, и имеетли он отдельную правосубъектность. Образования, попадающие подопределение Ст.14(1), могут пользоваться иммунитетом, если: “искотносится к их деятельности в качестве суверенной власти; или еслиГосударство ... в подобной ситуации было бы иммунитетно”. Аналогичныеположения содержатся в Законе «Об Иммунитете Иностранных Суверенов США»1976 года, основной целью которого было исключить вмешательствоГосударственного департамента США в судебные дела с участиеминостранных государств и “деиммунизировать” “коммерческую деятельностьв Соединенных Штатах”. Закон применяется к коммерческим государственнымпредприятиям, но не к самому государству и никак не влияет наполномочия Президента США по разрешению крупных внешнеполитическихспоров, как было продемонстрировано в решении Верховного Суда США поделу Джэймс и Мур против Рейгана, где суд постановил, что: “ПрезидентСША имеет исполнительные полномочия приостанавливать рассмотрение исковграждан США против иностранного государства и прекращать ихрассмотрение путем введения обязательного арбитража в международномарбитражном органе” . В российском законодательстве, к примеру, этотвопрос напрямую не решен, однако, поскольку Россия являетсяправопреемником всех международных обязательств бывшего СССР (см. НотуМинистерства Иностранных Дел России от 17 января 1992 года), которыйзаключил целый ряд двусторонних соглашений, результатом которых былаполная или частичная деиммунизация государственных предприятий СССР поих внешним обязательствам, можно полагать, что российские казенныепредприятия не пользуются иммунитетом по крайней мере в тех странах, скоторыми у СССР были заключены соответствующие соглашения.
Регулирование иммунитета на международно-правовом уровне
Распространение национальной законодательной практики по ограничениюприменения иммунитета и необходимость унифицировать правила примененияиммунитета на международно-правовом уровне привели к заключениюЕвропейской Конвенции об Иммунитете Государств 1972 года («ЕвропейскаяКонвенция»), однако первым международноправовым документом, наложившимограничения на использование иммунитета, была Брюссельская Конвенция«Об Унификации Некоторых Правил Иммунитета Государственных Судов» 1926года («Брюссельская Конвенция»). Брюссельская Конвенция установила, чток коммерческим, принадлежащим государству, судам применяются такие жеправила, как и к частным коммерческим судам (Ст.1), однако сохранилагосударственный иммунитет в отношении “военных судов, государственныхяхт, патрульных судов, госпитальных судов, вспомогательных судов,снабженческих судов и других судов, принадлежащих или эксплуатируемыхГосударством и используемых Государством исключительно, когда встаетнеобходимость Правительству осуществлять свои функции и длянекоммерческой деятельности”. Брюссельская Конвенция имела большоезначение для утверждения концепции нераспространения иммунитета навнешнюю коммерческую деятельность государств. ПервоначальноБрюссельская Конвенция была ратифицирована небольшим количествомгосударств (9) и вступила в действие 8 января 1937 года. На настоящеевремя Конвенцию ратифицировали или присоединились к ней еще 12государств. Ни СССР, ни Украина не принимали участия в ее разработке ине присоединились к ней. Положения Брюссельской Конвенции отражалинеобходимость нераспространения государственного иммунитета на быстроразвивавшуюся в первой половине ХХ века коммерческую деятельностьгосударств в сфере торгового мореплавания. Значительное сокращениеучастия государств в торговом мореплавании к концу 50ых годовпрактически свели на нет сферу применения и значение этой Конвенции.
Первым по настоящему детальным международноправовым актом, положившимначало утверждению нераспространения принципа иммунитета вмеждународном праве на коммерческую деятельность государств, являетсяЕвропейская Конвенция. На момент подготовки данной статьи, по крайнеймере, 8 государств (Австрия, Бельгия, Кипр, Голландия, Швейцария,Германия, Люксембург и Соединенное Королевство) ратифицировалиЕвропейскую Конвенцию и насколько нам известно, проекты инструментовратификации находятся на рассмотрении в Законодательных органах еще покрайней мере 3 государств (Франции, Дании и Швеции).
Основной целью Европейской Конвенции является (i) устранить полностьюили частично возможность использования иммунитетагосударствамиучастниками для защиты от исков, предмет которыхудовлетворяет требованиям Конвенции; (ii) установить принципы взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных противгосударствачлена Европейской Конвенции судами иного государствачлена;и (iii) способствовать гармонизации правовых систем государствчленов.Европейская Конвенция, однако, не вводит принципа автоматическогоисполнения судебных решений против государств-членов в другихгосударствахучастниках Конвенции (ст.20).
Европейская Конвенция предусматривает, что государствачлены непользуются иммунитетом от судебного разбирательства в следующих случаях:
(a) если государство прямосогласилось на рассмотрение определенной категории споров судамидругого Государстваучастника или если оно, хотя и не согласилось наэто прямо, в ответ на предъявление иска само предъявило встречный иск(Ст.1 и Ст.2);
(b) если государствопредприняло какиелибо действия в ходе судебного разбирательства,касающиеся предмета судебного разбирательства, а не просто процедурныхвопросов (так, например, возражение посольства или МинистерстваИностранных дел против факта возбуждения судебного разбирательствапротив представляемого государства в стране пребывания не будетсчитаться отказом от иммунитета, однако, выражение мнения по поводуфактов дела (даже если оно сделано в том же инструменте МинистерстваИностранных Дел) приведет к потере права на иммунитет) (Ст3);
(c) если судебноеразбирательство касается деятельности государства, которую в силудоговора (как коммерческого так и трудового) оно осуществляет в странеподачи иска (Ст.4 и Ст.5);
(d) еслиГосударствоучастник участвует с одним или более частным лицом в любомюридическом лице, зарегистрированным или имеющим основное местодеятельности в государстве разбирательства спора, а спор касаетсяотношений, возникших из такого участия между Государством и другимиучастниками (участником) (Ст.6);
(e) если Государство имеетна территории государства, где происходит судебное разбирательство,представительство, действующее как частное лицо в сфере промышленности,коммерции или финансов и иск (или судебное разбирательство) относится кдеятельности такого представительства (Ст.7);
(f) если спор относится кинтеллектуальной собственности или к недвижимому имуществу,находящемуся на территории государства, где происходит судебноеразбирательство (Ст.8, Ст.9 и Ст.10);
(g) если предметом спора является причинение вреда личности или движимому имуществу (Ст.11); и
(h) если Государствоучастник в письменной форме согласилось на рассмотрение спора в международном арбитраже.
Критерии предмета спора, исключающие возможность использованияиммунитета как средства защиты, установленные Конвенцией, относятсяпочти исключительно (кроме (a), (h) и в некоторых случаях (g)) кдеяниям jure gestionis. Более того, Ст. 27(3) Конвенции прямо исключаетприменение Конвенции к суверенным деяниям государств участников (actajure imprerii). Таким образом, Конвенция следует критериям,установленным в письме Тэйт и последующей судебной практикой инаправлена исключительно на создание правового режима, единого дляразличных субъектов международной экономической деятельности.
Таким образом, в настоящее время как в международном праве, так и внациональных системах права, сложился достаточно последовательныйподход к объему деятельности суверенных образований, защищаемыхгосударственным иммунитетом, заключающийся в выделении достаточно узкойсферы деятельности, при осуществлении которой государства игосударственные образования не могут рассчитывать на использованиеиммунитета в качестве средства успешной защиты от исков и судебныхпроцессов. Эта сфера деятельности в первую очередь включает в себяучастие государств на международных рынках капитала и в международнойфинансовой деятельности, а также участие государств в иной деятельностикоммерческого характера наряду с частными лицами и организациями.
Регулирование вопросов государственного иммунитета в законодательстве Украине
На сегодняшний день Украина не является участницей ни Брюссельской Конвенции, ни Европейской Конвенции.
Вопросы государственного иммунитета в Украине урегулированы как внациональном законодательстве, так и в международных договорах.
Так, например, в соответствии с разделом 6 Гарантийного структурногосоглашения между Правительством Украины и Экспортно-Импортным БанкомСША от 10 мая 1995 года, Украина предоставила прямое согласие нарассмотрение судебных споров, которые могут возникнуть в связи с даннымсоглашением в каком-либо федеральном суде США и подчинению юрисдикциитакого суда.
Стоит отметить, что, согласно ст. 32 Закона Украины «Овнешнеэкономической деятельности» № 959-XII от 16 апреля 1991 года,Украина (как государство) и все субъекты внешнеэкономическойдеятельности и иностранные субъекты хозяйствования, несутответственность за нарушения данного или связанных с ним законовУкраины и/или своих обязанностей, которые возникают из договоров(контрактов) только на условиях и в порядке, установленных законамиУкраины. Кроме того, Украина несет ответственность на общих и равныхоснованиях с другими субъектами внешнеэкономической деятельности, вслучае участия во внешнеэкономической деятельности в качестве субъектатакой деятельности. В то же время, любой субъект внешнеэкономическойдеятельности или иностранный субъект хозяйствования имеет право податьиск против Украины как государства.
Закон Украины «О международном частном праве» № 2709-IV от 23 июня 2005года устанавливает правило, согласно которому к частноправовыхотношений с иностранным элементом с участием государств и юридическихлиц публичного права также применяются правила данного закона безкаких-либо исключений.
Также стоит упомянуть, что, согласно ст. 47 Кодекса торговогомореплавания Украины № 176/95-ВР от 23 мая 1995 года, правилаотносительно ареста судов, установленные Кодексом, такжераспространяются на государственные суда, которые осуществляютисключительно коммерческую деятельность.
Таким образом, украинское законодательство разделяет действиягосударства на jure imperii и jure gestionis, а также придерживаетсяконцепции функционального (ограниченного) иммунитета.
В связи с этим, интересным является решение Конституционного СудаУкраины (решение Конституционного Суда Украины по делу № 1-40/2001 от 6декабря 2001 года № 17-рп/2001) о признании неконституционной статьи 32Закона Украины «О соглашениях о разделе продукции» № 1039-XIV от 14сентября 1999 года, которая предусматривала отказ государства отсудебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительногообеспечения иска и исполнения судебного решения в соглашениях о разделепродукции с иностранными инвесторами.
Резюмируя вышеперечисленное, законодательство Украины разделяетдействия государства на jure imperii и jure gestionis, ипредусматривает отказ государства от иммунитета в случаях,установленных законодательством. Однако, на законодательном уровне незакреплены четкие критерии, согласно которым те или иные действиягосударства могут квалифицироваться как jure gestionis, что существеннозатрудняет определение того, на какие правоотношения Украиныраспространяется/не распространяется государственный иммунитет.
