Екологічний податок на розміщення відходів: судова практика
Андрей Бегменко, юрист ЮК «Правовая помощь»
Борьба налогоплательщиков с «экологическим терроризмом» со стороны контролирующих органов в самом разгаре. Налоговые органы, начиная с лета 2011 года, упорно доказывают, что физические и юридические лица должны платить налог не только за размещение отходов в специально отведенных местах, но и за их временное размещение в мусорных контейнерах до вывоза. Налогоплательщики же пытаются доказать, что такой подход налоговиков не соответствует законодательству и ведет к двойному налогообложению. Наши юристы решили обобщить складывающуюся судебную практику решения этого вопроса.
Первая «ласточка» была достаточно позитивной. Донецкий окружной административный суд в постановлении от 13.10.2011 года по делу № 2а/0570/16902/2011 стал на сторону налогоплательщика. Он признал недействительной налоговую консультацию, указывавшую, что юрлицо, имеющее договор о вывозе и размещении бытовых отходов с предприятием коммунального хозяйства, но осуществлявшее временное размещение отходов до их удаления, является плательщиком экологического налога.
По мнению судьи, рассматривавшего дело, системный анализ норм НК и Закона «Об отходах» свидетельствует о том, что плательщиками экологического налога являются только те лица, которые осуществляют размещение отходов в специально отведенных местах, на использование которых получено специальное разрешение. Следовательно, юрлицо, которое не осуществляет размещение отходов в специально-отведенных местах и не имеет соответствующего разрешения на использование указанных мест, не является плательщиком экологического налога. Плательщиками эконалога в этом случае являются организации, которые непосредственно осуществляют размещение отходов, образовавшихся у истца, на специально отведенных местах в соответствии с заключенными договорами на осуществление вывоза и утилизацию бытовых отходов.
Но ровно через два месяца, 13 декабря 2011 года по делу № 2а/0570/22251/2011 этот же Донецкий окружной административный суд вынес прямо противоположное решение. Он отказался признавать недействительной аналогичную налоговую консультацию по эконалогу, хотя налогоплательщик также имел договора на вывоз и размещение отходов с организациями, которые имели специальное разрешение на размещение отходов.
По мнению судьи, законодатель в ст. 240 НК установил такой порядок, при котором объектом налогообложения является деятельность по размещению отходов в специально отведенных местах или на объектах, кроме размещения отдельных видов отходов как вторсырья. При этом определение «размещение отходов», указанное в п. 14.1.223 НК объединяет как размещение, так и временное хранение. Буквальное толкование положений пп. 14.1.223 и пп. 240.1.3 НК позволило суду утверждать о том, что объектом налогообложения является как хранение, так и размещение.
Поэтому, если лицо осуществляет временное размещение отходов для их вывоза на утилизацию, то оно является плательщиком экологического налога.
Подчеркнем, что судебная практика по указанному вопросу разнится даже в пределах одного окружного админсуда. Разница между приведенными решениями, по большому счету, лишь в том, кто рассматривал дела – в первом случае это был судья Чучко В.М., во втором – судья Шинкарева И.В. Так что шансы на успех по-прежнему есть, но многое будет зависеть от позиции судьи и аргументов, которые приведут стороны.
В частности, в указанных решениях (а других по этой категории дел в Реестре найти не удалось) отсутствовали ссылки на выводы Минрегиона и Минэкологии, изложенные в письмах от 04.08.2011 года № 7/12-8463 и от 04.08.2011 года № 14364/07/10-11. Указанные министерства однозначно утверждают, что собственники контейнеров для бытовых отходов не осуществляют размещения отходов, поскольку такие контейнеры не являются специально отведенными местами для размещения отходов. Следовательно, они не должны платить эконалог.
Кроме того, важное значение может иметь само определение размещения отходов, указанное в п. 14.1.223 НК. Согласно указанному пункту размещение отходов определяется как хранение и захоронение отходов в специально отведенных для этого местах или объектах. По нашему мнению, эту норму следует толковать как, что под размещением отходов понимается и хранение, и захоронение таких отходов. Ведь если бы законодатель хотел обложить налогом само по себе хранение отходов, то в указанном случае стоял бы союз «или».
Борьба налогоплательщиков с «экологическим терроризмом» со стороны контролирующих органов в самом разгаре. Налоговые органы, начиная с лета 2011 года, упорно доказывают, что физические и юридические лица должны платить налог не только за размещение отходов в специально отведенных местах, но и за их временное размещение в мусорных контейнерах до вывоза. Налогоплательщики же пытаются доказать, что такой подход налоговиков не соответствует законодательству и ведет к двойному налогообложению. Наши юристы решили обобщить складывающуюся судебную практику решения этого вопроса.
Первая «ласточка» была достаточно позитивной. Донецкий окружной административный суд в постановлении от 13.10.2011 года по делу № 2а/0570/16902/2011 стал на сторону налогоплательщика. Он признал недействительной налоговую консультацию, указывавшую, что юрлицо, имеющее договор о вывозе и размещении бытовых отходов с предприятием коммунального хозяйства, но осуществлявшее временное размещение отходов до их удаления, является плательщиком экологического налога.
По мнению судьи, рассматривавшего дело, системный анализ норм НК и Закона «Об отходах» свидетельствует о том, что плательщиками экологического налога являются только те лица, которые осуществляют размещение отходов в специально отведенных местах, на использование которых получено специальное разрешение. Следовательно, юрлицо, которое не осуществляет размещение отходов в специально-отведенных местах и не имеет соответствующего разрешения на использование указанных мест, не является плательщиком экологического налога. Плательщиками эконалога в этом случае являются организации, которые непосредственно осуществляют размещение отходов, образовавшихся у истца, на специально отведенных местах в соответствии с заключенными договорами на осуществление вывоза и утилизацию бытовых отходов.
Но ровно через два месяца, 13 декабря 2011 года по делу № 2а/0570/22251/2011 этот же Донецкий окружной административный суд вынес прямо противоположное решение. Он отказался признавать недействительной аналогичную налоговую консультацию по эконалогу, хотя налогоплательщик также имел договора на вывоз и размещение отходов с организациями, которые имели специальное разрешение на размещение отходов.
По мнению судьи, законодатель в ст. 240 НК установил такой порядок, при котором объектом налогообложения является деятельность по размещению отходов в специально отведенных местах или на объектах, кроме размещения отдельных видов отходов как вторсырья. При этом определение «размещение отходов», указанное в п. 14.1.223 НК объединяет как размещение, так и временное хранение. Буквальное толкование положений пп. 14.1.223 и пп. 240.1.3 НК позволило суду утверждать о том, что объектом налогообложения является как хранение, так и размещение.
Поэтому, если лицо осуществляет временное размещение отходов для их вывоза на утилизацию, то оно является плательщиком экологического налога.
Подчеркнем, что судебная практика по указанному вопросу разнится даже в пределах одного окружного админсуда. Разница между приведенными решениями, по большому счету, лишь в том, кто рассматривал дела – в первом случае это был судья Чучко В.М., во втором – судья Шинкарева И.В. Так что шансы на успех по-прежнему есть, но многое будет зависеть от позиции судьи и аргументов, которые приведут стороны.
В частности, в указанных решениях (а других по этой категории дел в Реестре найти не удалось) отсутствовали ссылки на выводы Минрегиона и Минэкологии, изложенные в письмах от 04.08.2011 года № 7/12-8463 и от 04.08.2011 года № 14364/07/10-11. Указанные министерства однозначно утверждают, что собственники контейнеров для бытовых отходов не осуществляют размещения отходов, поскольку такие контейнеры не являются специально отведенными местами для размещения отходов. Следовательно, они не должны платить эконалог.
Кроме того, важное значение может иметь само определение размещения отходов, указанное в п. 14.1.223 НК. Согласно указанному пункту размещение отходов определяется как хранение и захоронение отходов в специально отведенных для этого местах или объектах. По нашему мнению, эту норму следует толковать как, что под размещением отходов понимается и хранение, и захоронение таких отходов. Ведь если бы законодатель хотел обложить налогом само по себе хранение отходов, то в указанном случае стоял бы союз «или».
